其实有个合理的解释，“云霄之上”嘛，都是死后的梦，一瞬间所有左冲右突的理念、前后矛盾的逻辑、变动不一的色调、动态全无的声效等各种问题迎刃而解。导演映后的视频里介绍说是接的上边任务，那能做成这样挺难得了，也很谦虚得没有碰瓷什么“中国诗意美学”，但说自己想在电影本体语音上有所探索和创新，还是没有哈，频频想到《1917》就是说。
美术设计当然算是特色，但横向对比水墨风不如国师《影》，油画美术质感不如扎导《斯巴达300》，成本差距当然能作为部分理由，但能让人眼前一亮的设计着实不多，只是总体风格足够统一，不过命题作文能够有所表达，对人性略有挖掘，实属不易
一边标榜“此片聚焦的是时代洪流下被遗忘的最普通的人”，一边声称“我们的片子是按照电影院的最高放映标准来制作的”，不敢相信竟存在如此割裂的创作观。
。。。看了一点就感觉到了老塔伊万的童年的气息 可是这也太拙劣了🌚
多处场景美如水墨画，人性的抉择也是很好的作为主线穿插。可是沈队的转折也未免太过轻易了点，经历了一场庙战手下丢了胳膊就转变了想法不自保了？人性哪有那么容易扭转。
精致优雅的皮囊之下，藏着的是一个明明内心并不安分，却还要假扮成守旧的魂灵。在形式部分完成了对宏大叙事的忤逆，视听部分是最大亮点，能看出苏联东欧电影的影子。内容部分试图表现个体在战争环境下的恐惧，以及用更加人道主义的视角去审视战争下的个体，也正因如此距离历史虚无主义只剩半步之遥。战士们的牺牲明明应该是悲壮的，但观感却是无奈与绝望的。执行必死的命令与违逆命令拯救他人生命哪个更高贵，这是一个道德焦虑电影要探讨的命题。而人在战场上精神崩溃的体验，则更来源自库布里克的《恐惧与欲望》。尽管主创拼命要去为战士行为的正义性做出解释，但片末的血雨绝对可以有弦外之音的解读。
不知道几十年后，后人又会以怎样的一种眼光去评价这样一部诗电影。
看到了胡金铨的影子，看到了黑泽明的影子。脱去主旋律的外衣，本质上就是一个武侠片。
说实话个人还蛮喜欢精巧营造的水墨画面的，水底、树林和洞穴的光影美则美矣，却不能深入到叙事的新意，同时可惜的是摄影机的存在感太强，表面上在讲个体反主旋律，实际上主体被分散了，个体的内心依然空洞。整体上，就是内容跟不上形式的追求。
电影本身也看得我想睡（裂开）......
是一个好的突破和尝试，刚开始总是比较艰难和难以实现的，相信导演自己也还有很多遗憾吧，但是可以慢慢来嘛，这是个开始……（受不了点映结束之后观众发言的空话套话，搞得我好想逃离😅）
南京后窗放映看了，不知道是调色就这么调的还是银幕问题，画面里总有蓝光。看了半个小时才慢慢习惯这种泛蓝的画面…
影片模仿《伊万的童年》过于明显，只是内核和技术上都显得蹩脚。瘫软无力的群戏表演，摇摇晃晃的长镜头斯手，点到即止的动作性场景，没有伤痛前史交代，却违背人伦执意执行任务的队长 ……还能摘下天坛奖，自然动了圈内的蛋糕，也不讨好普通观众，不被骂才怪。
整体阴暗潮湿平淡，偶有场景印象深刻。蛇、溪水、林间、水下、洞中、芦苇荡。每个人都是人，会冷血也会动恻隐之心。不是黑白，饱和度极低的色彩。
人物形象的刻画一般，表演还有待加强，剧情太简单，由于成本有限好多戏没能拍到位，给人的震撼不够，代入感就不强。最后芦苇荡里的戏可以拍的再好一些，现在这样给人一种很随便的感觉
听认真观影的朋友解释后大为失望......
铁铸的丛林、危险正如爬行的蛇缓慢逼近、美术学院的光影：上帝般的光芒、芦苇荡与漂浮的虫豸：浸泡在失去饱和度的浮光跃影里。/站位自我神圣即舞台剧。/塔氏耸立的惨白的松树和吊挂的尸体。/另类主旋律：敌我皆能共情。执行军令并不是展示信仰的荣耀，为救更多活生生的人。/“我明白理想的真谛，让每个人拥有选择。”/湖南话好亲切ww
没有乱开枪乱开炮瞎死人已经赢了大部分战争片了。四星给美术摄影，有些场景做出了水墨山水画的感觉，结局那场红色的雨震撼到我了，不愧是国美。
声效好，调色很别致，并不是许多评论说的黑白，而是一种接近梦境一样的群青色，因此氛围感很强，确实叙事和主旨都有些乏善可陈，属于是形式大于内容，感受重于理解的那种艺术电影，也是一部只属于影院的电影。
3.5 洪队符号化，太多概念堆砌。（最后一场戏共产党指着国民党，置换立场，血雨反思革命）
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
