daniel hechter 高清

评论:

• 晨邦 9小时前 :

  介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？

• 潘听南 2小时前 :

  关于慕尼黑协定的再思考，知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动，号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈，杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分，而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映

• 锦格 6小时前 :

  有一点没看明白：党卫军军官既然没在英国翻译的房间里搜到文件，为什么还要打英国翻译？

• 茹新儿 8小时前 :

  从另一个角度解读张伯伦站在历史关头的选择，挺好

• 祁子鉴 3小时前 :

  还算值得一看吧，能把这么一段已经公认无趣的历史拍的如谍战大片一样有声有色扣人心弦，特别是能和当下的俄欧争端、台海局势有直接的对照呼应。

• 望逸春 9小时前 :

  对这个电影的好感更多来自于求知欲的满足，从来不对二战感兴趣，以往的了解都来自于影音资料。在还原历史的基础上，凸显了几个人物，历史既视感很强。两位小人物的性格直接影射了英国的保守与德国的激进。小人物的努力与首相的选择做出对比，深感政治真是无上的脑力游戏。

• 腾阳 9小时前 :

  2022.7.29 演员太喜欢了😘 觉得拍得理想主义又温柔…战争（现实上）更为残酷和黑暗，结尾的失败柔情表达更像是想象力的产物…坦白讲影片中所有人都失败了，但落脚就是不抱希望的去努力—我们没有办法选择时代，但我们可以选择对时代的回应。或许是这部片对当下的回应。

• 晁依然 1小时前 :

  还行吧，导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍，中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程，但人物的表现力不如暴风前夕，尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞，这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论，你可以洗白张伯伦，说慕尼黑协定是缓兵之计，但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性，这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥，朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现，其他角色还是相对太单薄了。

• 鄢高远 0小时前 :

  战争一直都没有结束

• 芙芙 9小时前 :

  本次打分纯属艺术创作能力评价，不包含是非评价。因为，没有人拥有上帝视角，也就没有人了解一切的“真实”，而历史本无是非，每个陷入历史漩涡里的人，都是站在自己的立场和理解上，做出当时当下认为最正确的判断和行为，我无力评判，只能思考。

• 衅冰双 9小时前 :

  所以真正的邪恶不是人本身，而是权力本身，无论是任何人，在拥有了最大化的权利之后，都会让心中小小的恶念膨胀起来。

• 顿温韦 9小时前 :

  这可能是我看过最形神兼备的张伯伦，有血有肉有感情，并不觉得导演是给他翻案，希特勒就比较符号扁平化。有既成历史背景束缚，故事就难发挥，不过节奏气氛很好。

• 雍雅丹 3小时前 :

  说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举，而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错，但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。

• 茜婷 6小时前 :

  在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。

• 阴蓝尹 5小时前 :

  当历史英耽看很好嗑。喜欢这类大变局前夕的电影。不过不同意片尾的文字，美化了。

• 盛轩 2小时前 :

  游走的有些过于…虚构…整体也更像一集电视剧而不是一部完整的影片。

• 月格 6小时前 :

  我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。

• 鹏鸿 5小时前 :

  我们不能选择自己生活的时代，我们唯一能选择的就是如何回应。哈哈，演员颜值不错，养眼。

• 歆敏 4小时前 :

  历史在注视着我们，文人的幻想对家国的思愁都寄托在年轻人上

• 祁语海 3小时前 :

  历史真相能知道的不多，从影片来看比较认可张伯伦的处理方式，有准备赴战总比仓促应战的好，当然做出这样的选择需要有很好的个人牺牲精神。