+ 被荒谬盘问+被朋友背叛(回看了一下这位朋友自己还说: I think that could be arranged regardless + but you will die happy. 虽然不必当真但反咬女主真是可怕，选择朋友真是得擦亮眼睛)
以中世纪为背景的女权电影，一个女人被强奸了，她希望说出真相、使罪犯获得应有的惩罚，而在她之前，更多的女性如果不是全部女性在他们的保护人不在场时或许都受过这种侮辱，而她们的选择时沉默，因为说出真相或许意味着更大的伤害甚至付出生命的代价，幸好我们的主角是幸运的。
雷德利斯科特借用本片迴應了他1977年的處女作《決鬥的人》，以決鬥為題材，以十四世紀的中世紀法國為時代背景，雷德利斯科特在歷史資料基礎上再作演藝式創作，以“羅生門”角度敘述故事，但並非模糊真相或者揭露人性本相，而是以細微的動作表情和視點的差異表達出更荒繆的感覺，男性的自大和墮落摧殘了女性的尊嚴也成就了最後的決鬥，時勢造英雄也造狗熊，最後的決鬥之所以緊張不止因為場面調度的激烈，還因為無論誰勝誰負乃止同歸於盡，都無法得到真正的公義。編導用貌似平淡的語調，實際誘導觀眾對最後決鬥產生了一種愚民看殺頭的暗湧張力。
前两段的铺垫，把最后面的决斗弄得我血脉膨胀，想把司机弄死的情绪非常强烈。在最后一段真相中，导演似乎在诉说着，女性即使在自己面对着侮辱还坚强着自己的控诉，发出自己的声音，即使可能面对自己的生命危险。然而到最后的胜利，也只是把胜利的果实交给了男性，而女性只是男性的附属品，所以最后女主也只不过在这一片欢呼声中，无法寻得正义胜利的快乐。
男人的尊严，女人的哀歌。雷老爷子宝刀未老，朱迪·科默很不错~
三个主角的视角，两性的矛盾冲突，一首中世纪到当代的女性哀歌，所以，如何才能不让思想固化，获取真正的自由。
现在随便打开一个顺直男用户占大多数的讨论区 看里面对任何一起性侵事件的高赞热评 就会发现这其实也并不完全是一部“中世纪题材”影片 (商业成绩差我能理解 但Jodie Comer里面的表现目前在颁奖季预测里几乎查无此人我不理解)
尼采提出视角主义之后，所有的经验的观点都被重新解构了，——每个人都只能看到自己所认为的世界，从此真相变得难以抓摸，那三个不同视角下的吻戏角度真是神来之笔。在三个讲述视角后汇合，最后的决斗堪为高潮，中世纪男性的生育工具与荣誉争夺换来的只是一个女人生死攸关的揪心叹息。然而导演镜头取舍介入告知事件真伪本身使得这个叙述视角又不是罗生门了，第二章的rape和第三章开头就直白告知“the ture”，从而使得这部戏变为直白的女性控诉，大大降低了电影诗意。7.8
这样一个故事的现实意义已经明显到无以复加的地步了。但它最大的软肋在于，这么一个三段式的罗生门故事，结构太生硬太呆板了，而过于冗长的叙事节奏更是雪上加霜。基本上从中段起，观众就能早早地预判到这个故事的后续发展，那就毫无惊喜可言了。
可能是我看到过的，由男性导演拍摄的最为真诚贴切的女性视角了。在这个“女权”被当作“财富密码”的年头，这种非口号式的非符号化的表达就已经是对于女性的极大尊重。多人物视角的形式虽然已不新鲜，但影院的大荧幕极为有效地放大了精心设计的细节，也多亏了优秀的演员，让我有了沉浸式的观影体验。这是其他屏幕做不到的，一个微小的动作或神情，稍微走点神就会错过，也白费了剧组的付出。原来除了动作片科幻片等大制作，叙事片也可以很适合影院啊。
三段式有点冗长，但是真的，有毒的男性气质真的祸害前年
司机仿佛是个工具人。看似成为大本新宠，其实不过是本马达情趣play的道具。我的天啊，这还不嗑啊，kswl本马达。老雷的倾向大家还不知道吗，老雷想表现什么主题大家还不知道吗？很粗暴但是很有效。全员（除了大本）奉献了很有层次看得人身心舒爽的表演，尤其是朱迪科默。14世纪女性无论有多高贵，命运还是由残酷又虚荣的小男孩决定，the truth. （所有人都要变着法子夸司机好看，司机是什么新时代滚娘……
片子本身，你就看鏡頭調度，就看同一場戲在不同角色的敘述裡，呈現出的迥異訊息和觀感，那股劇力。
这故事就是很像《无明逆流》，但我还是觉得它目的性太强了。既然你想玩儿罗生门那种叙述诡计，凭什么要把玛格丽特的视角强行认定为「真相」呢？这样就会让我怀疑你是在刻意制造性别对立。另外我的一个小私心，啾迪好美，如果这两个男人最后是同归于尽的话，解放女性的同时顺便再嘲讽一下宗教，多好。
剧本第二部分是不是写的有问题？强奸者在这段叙述里其实已经承认了罪行（假以爱的名义对受害人实施了强奸、并警告其闭嘴），虽然后来他又采纳了旁人的指点，一再否认、坚持否认，但观众已经看到了真相，这导致第三部分（真相还原的部分）戏剧性大大降低。还有一个不令人满足的地方是，女主角坚持要说出真相的动机，这个最能体现故事当代性以及人物魅力的的东西，交代地很不充分。结尾不错，一个虚假的胜利，够冷。
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
路途性的消失，动作仅仅是动作的概念和它的结果，也就是场面调度的消失，所以三段叙述理所当然地用上了同样的分镜。在这里，“中世纪”只是一种装修风格。某兔姓友邻嗦得好，“角色不识字，可是导演识字呀”，上一个镜头，发情种马在交配，下一个镜头，Jean扑在Marguerite身上做爱。行吧……拍得很好，下次别拍了。
相比于罗生门较为均衡的话语分配，老雷这次对于特定一方太过偏袒。
男人的尊严真tm珍贵啊，大猪蹄子，一堆大猪蹄子……
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
