好繁琐的但进入状态后又很精致的一部戏中戏,而且戏中戏的架构呼应简直是上乘剧本了。如果在多一些戏剧性反转,少一些过于强调个性和矛盾调和的戏份,让整个剧前后更加呼应,铺垫在关键环节更多一些,那么将更完美。。。还有为什么一部60年代室内传记电影的配乐搞得和秋日传奇一样燃热啊,硬生生烘托出了大片的感觉23333
听到“你知道我们还有哪些观众吗 基督教徒”我真是梦回studio 60第一集/男女主演技俱佳,完全不见演员影子/难得看索金文本表达如此含蓄,可惜看了一版狗屎翻译,台词内涵完全没涵盖到/还是舍不得对索金作品下狠手打分,他写购物清单我都会看的
她是聪明的女性,可惜却生错了时代,只能在电视上扮演“傻女人”。那个时代的好莱坞没办法给予她机会表达她的声音和想法。而作为一个女性,即使她很努力在维系自己的婚姻,很努力在工作,却依然无法得到来自丈夫和同业男性的足够尊重,十分令人叹息。Aaron Sorkin的剧本还是那么犀利,没让人失望!
“1960年露西申请与他离婚,这是他们最后一次在荧幕上一起表演。”
20220308le。无趣,冗长,难以置信这是关于一个喜剧演员的故事。
3.5 题材从律政来到社会,同样的台词密度就会稍显紧促,再加上过满的主题,让电影更显的节奏失控。我可能第一次欣赏到了基德曼的表演。
多给一星因为《贝尔法斯特》让索金看着都像是懂电影语言的了
麻蛋,不值得我周六下午专门开车跑到老远的地方去看。Isaac的表演没啥问题,可就是不戳我。
妮可基德曼演得很好喔 就是电影略无聊 不够有趣
比起政治立场,她更在乎婚姻忠诚;比起新一代女性视角,她更在乎喜剧的实际作用。叙事精巧,碎片却连贯。真正的大女主片,不是虚伪又cliché的拿腔拿调,而是把女性的问题意识,或许是弱点,清晰的在聚光灯下剖解开来。
没想象中难看但槽点依然很多。剧本又是炫技流,结构繁而不乱,通共和出轨两个事件从爆发到结束是明线,其中穿插同一时间线上的ILL拍摄创作日常,再穿插两人过往闪回,最后也收得很干净。表演:俩主角妆造没区分过去时和现在时,青年中年一个样;NK模仿的是Ball的老年音色,她年轻时声音没哑成这样好么;JB没有强行模仿效果反而还好,歌唱得也不错,虽然没有哪里像Desi。这片的最大问题是它的大女主视角和ILL相关史实矛盾的无法调和,比如苍白地让Ball在台词中反复强调Desi的主导地位却让Desi在后半部分隐形;强行抬高Ball的创作才能并把ILL的三位编剧塑造成白痴;Vance和Frawley也沦为反映女主不同面的工具人……问题这片名也不是大女主戏。
看了好一段时间才入戏,太多的繁复台词了,让人很难静下心来,也可能是文化差异?婚姻与忠诚,家庭与事业,意识形态与命运,包含的内容比较多,但是主题还是婚姻忠诚和女性需要更加独立。妮可演的不错,只是看起来那么年轻不太真实。巴登和西蒙斯等一众老戏骨演的也不错。
“1960年露西申请与他离婚,这是他们最后一次在荧幕上一起表演。”
前面摸不清它想表达啥,最后口红印才恍然大悟——哦这种女人都会被出轨,嫖娼犯存在的唯一原因就是有人孜孜不倦地去嫖娼,和女人没有半毛钱关系。什么示弱什么装大度,我可去你的吧
难看到爆啊半个小时都没看出趣味来虽然坚持看完了。情景喜剧的有趣展现基本只有5%。两个小时演喜剧人的一周vs一生也不是什么难题吧,怎么会搞得这么难看的?唯一让我没打下一星的理由只有妮可了,演技的确给人印象深刻——突出而有些做作。
不仅仅是流水账,人物、故事都毫无亮点,平淡程度之高令人意外;若非出色的演员和一流的制作水平,可以称得上一无是处。三星。
意识形态与道德审判近些年成为一股强大的波涛。敢于硬钢的人必定被拍死,于是艺术作品也大多选择妥协,而这种妥协伴随着很多潜藏的个人意识与价值选择。也许,思想领域也需要一个突变与新生吧!
6|阿伦索金能不能好好回去写剧本?一个还挺托演员的剧本,喜欢表演。但是这个实在是…我都懒得列举,因为都是问题…
这个时间线前后跳跃看得我整个人都不好了,剧情根本对不上,然后才发现哦这是在插叙。。。能不能麻烦在大屏幕上标题字体打一个“两年前”之类的字幕!凌乱地看到最后觉得根本没入戏,铺垫全都浪费了,然而谢幕那场戏惊为天人,竟然看得我!号啕大哭!太悲伤了!仍然是Aaron Sorkin的sucker嘤嘤嘤
欣赏无能,空有其表,无任何营养,又在屏幕上重新看了一遍《塔米菲的眼睛》。简直如出一辙,今年的冲奥传记片是不是都想好了都去糟蹋电视夫妇啊?当然又是情景喜剧,但是不论从调度,表演都比隔壁完成度好太多,妮可基德曼和哈维尔几乎入骨般投入到,戏剧和生活已经是一体式了。艾伦索金用两个小时堆叠的故事,最后就是塞给观众满满当当的bullshit,看完就忘。成就演员还是成就剧本,他一开始就知道了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved