用当下的眼光回看1925年的故事,你会不自觉地带着很多假设和偏见,一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个,你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错,没有真正的“善”,但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就,Phil和BH,Phil和George的野蛮与世俗对比,母亲和儿子的脆弱与偏激对比,每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。
乍看是男性气质危机,其实是商业文化与农场文化之间的冲突.
浪费了时间 误以为是好片 硬撑着看完了 片名也莫名其妙 实在欣赏不了
其实最先想到的是同在威尼斯获奖的《希斯特斯兄弟》,首先都指向文明的更迭,相较于那种显山露水的社会学符号的陈列,本片把代表西部世界的男性气质的式微融入了更具体细微的人物关系或者情结里,比如henry既是时代象征又是精神意义上的父亲,主题和故事互相促进的同时又是平等的、相互独立的。
这个男孩很毒
看到最后才发现是悬疑hhhh
无论摄影,音乐,人物刻画还是剧情设计,这部影片都属于大师作品,拥有绝佳的细腻质感。作为新时代女性力量的代言人,导演简·坎皮恩这次的作品令人惊艳。
一口一个娘娘腔的Phil,回避同其他农夫一起洗澡,在仓库藏了肌肉男的体育杂志,对Bronco痴迷、对弟媳仇视,阉割牛也阉割自己,到最后却还是被那个娘娘腔小孩激起了爱的欲望,可悲可叹。
人物心态刻画得就像Peter的手术刀那么精确
这电影最出彩的就是几位主角之间身份关系的互相牵制和不断转换,在细枝末节和神态表情中被演绎得淋漓尽致。
再精美的镜头调度和运镜,再好听的配乐也难以拯救这个沉闷,温吞甚至有些无聊的故事,导演有些冷静,克制过头了,到了最后情绪才有些释放,一开始用好听的音乐和摄影还有演员不错的演技试图把人拉进这个故事,但是内容的空洞和剧本的乏力让人难以进入。细腻冷静对标《烧女图》,在克制的同时也能让观众感到趣味,奇情的故事对标欧容,怎么样让观众一秒都移不开眼。抽烟,赤裸的情节是本片难得的趣味性情节,但是两个男演员的化学反应也很弱,整个电影让人提不起神。评分:6.5/10。
太单薄。老是迈不过BC美音的坎,他吐字太干净了,总觉contrived。但满意Phil的手又脏又糙(我不能接受这种角色手干干净净)。烧花竟然是全片最喜欢的部分,看下来觉得我脑子里的版本更加toxic(对,我嫌还是太温柔)。这故事有一百种拍得更有趣的办法,可惜
风吹草低,阳光斑驳掠过山谷,健硕奔腾的骏马,被辣手摧毁的干花,令人溃灭的琴瑟对抗,湖泊里涌动的肉身,被无情解剖的野兔,男性气质与女性气质的辩证,与绳索纠缠的血手,马厩里氤氲的烟气……从头至尾隐忍不发暗潮涌动,最后才汇成惊心动魄的惊涛骇浪。字字句句都美不胜收,字里行间又无处不在细腻地勾勒欲望,以及在欲望中令人窒息的溺毙。
我觉得我看懂了,但好像又没看懂。但我可以肯定,这一定不是卷福表演生涯最佳。他的其它角色那么鲜活。
终于看到一部“电影”了,要是能在大银幕上看感受应该会更好。
愿救我的灵魂摆脱刀剑,救我的佳偶远离犬之力
被画面和声音吸引,无H可放心观看
故弄玄虚,索然无味。看之前没看任何剧透,完全不知道是个啥片,本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性,这说明了什么?太刻意了。不是说表达越隐晦越好,不喜欢这种刻意的符号,其实也谈不上隐晦,各种细节早摊牌了,没那么难懂,甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢,其实不能说是反转,前面给的信息太多,智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢,因为它就是索然无味,观影体验极差。而且有多处镜头语言(包括配乐),让观众很不舒服,比如Rose练钢琴那段镜头,体现出了Rose极其不适,但同时也让观众极其不适。四个字:我不喜欢!这都能最佳影片?为《菊石》哭个两秒钟,《菊石》教你什么是晦涩的爱。
如何在没有一句台词之下仅凭调度、镜头、剪辑与表情就营造出仇视的对峙与喷薄的情欲出来,简·坎皮恩在这部电影里做到了近乎完美的示范~
7.5分,Phil自渎和最后喂烟抽的戏好极。全片很平,看似无风无浪的水平面,而底下暗流涌动,暗流是人的潜在情欲(占有、控制、保护)。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved