下个路口见mv 高清

评论:

• 浑浩言 0小时前 :

  我说怎么看出来点血色将至的味道原来配乐是绿木啊…完全没有共情点，技术上四星

• 礼恨桃 6小时前 :

  克制反显残忍。我恰恰认为简导不算是最学院派的那一卦，学院派很难做到对细节如此敏锐的捕捉，而更习惯于铺陈人物与宏大环境的对立。人心是难以洞察的，你喜欢的特质可能也会杀死你自己。

• 袭慕雁 6小时前 :

  值得讨论和深挖的地方很多，但看起来是真的闷。

• 枫星 4小时前 :

  缓慢的情节推进让最终黑化的走向来得有些猝不及防，克制的技巧背后暗流汹涌的感觉是不错的，但对小说的裁剪还是显得内容空洞、人物也不够饱满。卷福这回够颠覆，演一个和自己差别这么大的角色到这种程度，已经很了不起了。

• 灵紫 5小时前 :

  影片中的所有人都是父权制度下的囚徒。男权统治的权力关系，造就了压迫的双重结构——对女性的压迫（厌女），以及对有女性化倾向的男性的压迫（恐同）。“有毒的男性气质”（牛仔制服、凶暴桀骜、邋遢粗俗）是菲尔在深柜中挣扎和对抗禁忌欲望的铠甲，带着自欺欺人的表演性质。而彼得“我会变成什么样的人”（恋母弑父）的问题，则隐藏在电影中的每一个事件、每一个场景、每一个角色背后，直到坎皮恩不动声色地为我们找到答案——她在语焉不详但充满触感的特写镜头中收集着证据，并伴随着格林伍德编曲的黑暗和声，彻底将它揭露出来，疏离且悲凉。

• 逸侠 1小时前 :

  看起来硬汉实则孤独的深柜牛仔、看起来柔弱实则锋利的纤细少年，将有毒的男子气概和有毒的刻板印象表现得淋漓尽致。

• 雪彬 8小时前 :

  话讲到一半强行咽回肚子里，想要通过空镜，远景和bgm来塑造的氛围总是吊着差一口气，让我全程在冲与不冲之间艰难换档

• 歆彩 2小时前 :

  一部批判男性气质的影片，不知为何评论区看到了很多厌女狂欢

• 田俊喆 2小时前 :

  故弄玄虚，索然无味。看之前没看任何剧透，完全不知道是个啥片，本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性，这说明了什么？太刻意了。不是说表达越隐晦越好，不喜欢这种刻意的符号，其实也谈不上隐晦，各种细节早摊牌了，没那么难懂，甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢，其实不能说是反转，前面给的信息太多，智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢，因为它就是索然无味，观影体验极差。而且有多处镜头语言（包括配乐），让观众很不舒服，比如Rose练钢琴那段镜头，体现出了Rose极其不适，但同时也让观众极其不适。四个字：我不喜欢！这都能最佳影片？为《菊石》哭个两秒钟，《菊石》教你什么是晦涩的爱。

• 沈运鹏 0小时前 :

  仿佛性转逆向的《贤者之爱》我觉得这个形容才比较准确 还有就真的恐同即深柜 真理颠簸不破//并不喜欢将“同性”单挑出来作为标签 这个标签对于这部电影来说几乎是扰乱了观众视线的存在 在这部电影的范畴中 更多应该是人与人之间力量和情感的博弈 甚至是最原始的以命抵命 冷静克制的风格配合从结果才能倒推回起因的故事是会在电影落幕之后让人不寒而栗的//在尤其强调男性气质的西部农场 最具有力量的一般不会是那个全副武装的人 阉割自我情感绝不是变得强大的捷径 或许对于“我”的存在而言接受比抵抗来得更有效

• 源好慕 8小时前 :

  在大银幕上看《犬山记》实在是珍贵的体验！不仅仅感受到坎皮恩几处空镜的完美风光，演员之间幽微的互动与情愫的暧昧流转也让人欲罢不能！坎皮恩在情节和剧作上做了大量的减法，却完全不动声色地叙述出上位者的艰难、谋杀的冷酷和爱欲的奋不顾身，叙事效率极高，当你以为时间过去了好长，但实际上不过尔尔，因为没有一处废戏，信息量巨大——但是跟《法兰西特派》这种眼花缭乱的爆炸式信息量不同，《犬山记》是需要观众慢慢体悟的——外在视听的精致精妙融合进内在的剧作层面、人物塑造上，你容易对Rose和Peter可怜，他们却也可恨；Phil脆弱得令人心疼，但观众始终无法真正走入他的内心。很多时刻，微仰镜头、对于人们跑动的腿的特写，都带来了距离与躁动感，只有在情欲激发时，坎皮恩才为观者悄悄打开那扇门。Kodi太太太惊艳了！！

• 相修远 5小时前 :

  这是一部关于女性如何凝视男性的电影，男性对于自己的内在世界是如何自处，又如何看待自己对于力量的追求，无法被抹去的对强大&安全的诉求，如何被转化成爱意，如何被隐藏，又如何被揭示，原著想必功不可没，Benedict贡献了他的荧幕最佳角色，他就是Phil，不再是卷福or奇异博士，他成为了一个活生生的牛仔，他的爱无处安放。另，Jonny Greenwood是多么珍贵的音乐家，永远值得期待！

• 端木绮晴 7小时前 :

  真好看，所謂男性氣質和女性氣質的對決，外面又加了一層同性戀的套子。看得時候不斷想起黑格爾的主奴辯證法，抑或是尼采對基督教竊取歐洲人精神的批評：「弱者」最終取得了太監般卑鄙的勝利。正如陽剛沒有什麼值得讚美的一樣，陰柔同樣不值得鼓勵。所謂「後世之學者，不幸不見天地之純，古人之大體，道術將為天下裂。」無論Phil還是Peter，把自己固化於某種認同，或者為生命硬要找一個目的（懷念故人，抑或保護母親），都是悲劇的開始。蒙大拿州荒涼廣袤，天地不仁的邊境風光，一如我們華盛頓州東部，今年有機會開車去撒撒野～

• 静娜 2小时前 :

  本以为是讲...没想到其实是讲... 本尼拼了命去演，结果最后输给了小孩。镜头干净，情绪渐近，就是看到最后观众总觉得被耍了😜

• 邬碧春 9小时前 :

  不排除有很多电影是追求状态和情感的细腻，但是过分摈弃掉情节上的合理性或过分的不讲好故事，反倒不会留下电影的余韵，而会使状态和情感不能准确的与观众达到共鸣。母亲嫁过来以后的状态，儿子莫名起的杀心，太不能自圆其说了。也许其本身是带有一定的突破和先锋在里面的，需要好好消化。其实暂时还是不知道怎么评价此作，也许去温习一下导演金棕榈前作才能更好的去理解？

• 杉蓓 3小时前 :

  一部批判男性气质的影片，不知为何评论区看到了很多厌女狂欢

• 星星 4小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 登夜香 9小时前 :

  从表面上看菲尔暴躁易怒，傲慢粗鲁，常常展现出过分且具有攻击性的男子气概，是典型的牛仔形象，而彼得敏感纤弱，心思细腻，长着人畜无害的漂亮脸蛋加上弱不经风的身躯，是不受待见的娘娘腔。但表像背后看似强大的菲尔却有别人难以洞察的敏感与脆弱，他通过霸陵萝丝来宣示统治地位，却也会躲在暗处偷偷舔舐伤口，而看似乖巧的彼得在波澜不惊的神情下却藏匿着杀伐的冷酷与决绝，他能忍受所有异样的眼光，也会残忍的解剖可爱的兔子并精心策划惊天杀局。这么两个精神位面失常的极端主义者碰撞让影片沉浸在主人公莫名其妙又焦虑不安的情绪里，散漫的叙事以及支离破碎的情感纠葛让一个同性谋杀的故事看起来晦涩难懂，说白了其实就是“母诱弟，子弑兄”的故事，但又蕴含了极强的情绪，这也注定了有些人“见山是山”，而有些人“见山如狗”。

• 颛孙风华 0小时前 :

  去他奶奶的男子气概！真•有毒！//我看到一半就想到了海明威，于是暂停去把他和菲茨杰拉德那点事儿又看了一遍。//本尼的口音还是差点儿劲儿。

• 瑶美 6小时前 :

  菲尔干扰罗斯练琴那段挺有巧思的，拍出了无形之中巨大的压迫感。别的场景没太大印象了，感觉是一个很无趣的模范生写的八股文。几个主要角色都很扁平，我感觉导演太着重表达情绪了，但又没能让情绪以角色为根底生发出来。所以给人感觉所有情绪都是飘的，对我而言没什么感染力。