从两部黑白4:3看到两部彩色2.35:1，又回到黑白4:3，给人一种时光倒流的感觉。可能是因为库泽尔那版已经把现代感做到极致了，科恩要是再拍肯定躲不出波兰斯基跟库泽尔的影子，只好另辟蹊径，复古。很长一段我是对着剧本看的，果然跟我的直观感受是一致的，这一部在台词上与原著契合度惊人的高，原著台词保有量在五版中排到第一位。但即使如此，改编还是不少，例如麦克德夫是剖腹而生竟然索性直接不说了，还有洛斯怎么存在感这么高。科恩版跟最早的奥胖版是最有共同之处的，他们俩在写导演阐述的时候，总体处理原则肯定都是“表现”，尤其表现在布景上。不过当然，科恩版的现代建筑比奥胖版的原始山洞看起来要舒服太多了。这版我觉得最大的问题就是不温不火，你一眼就能看出从各个方面来说这必然是一部精致的作品，但就是让人兴奋不起来。
剧本大概有10%～15%的小改编，但产生了巨大的影响。
第3524-剧情上可能对这个故事太熟悉了，黑白影像并没有使气氛冷冽多少，皇宫那朴素简化空旷的环境给人一种干燥感，就这环境，抢这个王位真的好吗？
形式上做到很多了
不懂就问，莎翁时代英国有黑人吗？黑白演员混合的白人故事就特别别扭。
【明天，明天，再一个明天，日子一天天过，直到时间尽头，我们所有的昨天，不过是替傻子们点亮了通往死亡的路，熄灭吧，短暂的烛光。】悲剧。
这古英文真是有点过于晦涩了。但画面每一帧都可以放到art gallery里。
黑白摄影凸显中世纪苏格兰的荒芜冷峻，窄画幅在逼仄的空间里营造压迫感，烟雾光影和声效运用赋予鬼魅、折射人物心理变化，棚搭布景和建筑几何线条构图呈现极简美学艺术，精致古典的文学念白以及毫不遮掩的表演痕迹，都像专门为贴近舞台剧形式所特意设计。这部耳熟能详的经典剧作曾被无数次搬上荧幕，故事情节早已人尽皆知，单飞后的科恩并没有如预想中那样大刀阔斧另辟蹊径，而是带来一版极其内敛保守的翻拍，叙事结构完全忠实原著，绝大部分台词原封不动复刻，在陈旧的文本里反复提炼关于人性与宿命论的主题，固然给予观众耳目一新的视听体验，但切入角度仍过于古板，老调重弹。在黑泽明的《蜘蛛巢城》面前，任何莎剧改编都显得黯然失色，科恩这回多少有点被A24的风格捆住手脚，丧失了施展才华的余地，整部电影形式大于内容，一切都是可以但没必要。
表现主义&极简风格。
戏剧改编的优秀范本，一方面抓住戏剧精髓，一方面实现电影自觉。视听语言的震撼，使得该片完全不逊色于舞台现场。
剧本大概有10%～15%的小改编，但产生了巨大的影响。
把戏剧搬入电影
极简的表现主义，麦克白较中规中矩的一次影像呈现。但作为科恩本人的重大突破，风格化（包括剧情的演绎）当然是成功的
嗯……其实并不理解，选择这种形式，为何又选择这些演员？
读《麦克白》的时候就有一种感觉，在第三幕之前，人物和场景都十分集中，没有过多的历史背景与具体情景描述，大部分事件发生在话语中，因此有一种偏向精神和心理的内倾性。科恩的这次改编把这种感觉发挥到了极致，叙事始终紧贴在麦克白周遭，从而避免了把戏剧拍成史诗。保留了大量的舞台效果，少量的平行剪辑和神乎其技的转场，让本片成为没有换幕的莎剧：一切都可以被统摄为麦克白的心像，而人物的念白则大都是think out loud。磅礴的独白变作不安的呢喃，配合相当学院派的表演，这是一出被电影手段强化的戏剧，科恩创造了一种形式混合体，就像开闭幕都有聚光灯启闭的声音一样。最有趣的一处改编是用洛斯替换了原作中的“刺客丙”，填补了班柯子孙的留白——麦克白的悲剧还会一再上演。三女巫首领赫卡特的角色，恐怕是被科恩自己领了去。
这摄影！绝了！今年摄影天花板吧！台词听着太费劲，但它美啊！
Billy Shakes for Christmas。文盲如我自然是听不太懂，但谁会料到今年最jaw-dropping的视听体验不是沙丘而是这个。I still pray to the Coen Brothers
3.5 视觉效果很喜欢，布景和灯光太美了，这版的女巫令人惊叹，但导演是科恩兄主演又是这种级别的卡司，以为剧作在改编上会有更深层次的挖掘，结果真的只是还原了《麦克白》，并且也偏向于戏剧风格，让人怀疑时至今日这种程度的电影版改编是否有必要。
棚里拍摄，摄影还是强的，转场丝滑。
电影艺术和舞台艺术自身有着无法逾越的屏障。前者在于逼真，台词也要趋近现实；舞后在于去真，所以要以夸张的肢体表情，大段的艺术性念白补充唯有电影技术能够表达的细节缺失。因此电影要贴近了看，舞台要疏离了看。也许这就是这部电影有所龃龉的原因。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
