绥靖政策是一个很肮脏的词汇，张伯伦一直到现在都身败名裂，“罪人”是时代的评价；不明白这部电影的主旨是什么，无论如何都不能战争还是，提出这个问题：如果王莽在登基前死掉，我们会如何评价？
除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
重塑历史记忆是很重要的一件事，先是《敦刻尔克：英国英勇战斗之地》，跟着就是《张伯伦：被误解的抵抗者》、《苏联：二战的发动者》，过两年再拍一部《希特勒：欧洲的守护者》。
还算值得一看吧，能把这么一段已经公认无趣的历史拍的如谍战大片一样有声有色扣人心弦，特别是能和当下的俄欧争端、台海局势有直接的对照呼应。
德国人里头有清醒的，不容易，这需要格外的勇气。
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
《慕尼黑协定》以及张伯伦著名的绥靖政策。有那么点替他洗白的意思。串联上描写丘吉尔的《至暗时刻》，可能会更好的了解那段历史。三星半
两个主角从头到尾没起到什么关键作用，倒是让张伯伦给大家上了一堂政治的艺术。
本次打分纯属艺术创作能力评价，不包含是非评价。因为，没有人拥有上帝视角，也就没有人了解一切的“真实”，而历史本无是非，每个陷入历史漩涡里的人，都是站在自己的立场和理解上，做出当时当下认为最正确的判断和行为，我无力评判，只能思考。
解读不同罢了，当时以丘吉尔为首的军队势力对绥靖政策一直持反对态度，应该积极备战把希特勒扼杀摇篮之中。所谓取得一年的战争准备期的同时德国纳粹也在扩充军备并且和苏联签署苏德互不侵犯条约并瓜分波兰获取到军舰兵工厂，英法所谓准备一年打出了个敦刻尔克大撤退？离谱
历史在注视着我们，文人的幻想对家国的思愁都寄托在年轻人上
抛开史实不谈的话，片子拍的很好，就是前期手持太抖了点，演员演技太棒了，氛围感满分。
“如果一开始不成功，就一而再，再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.
7 历史永远比想象的更具体，也更现实，更无情，片中呈现的政治博弈还是偏戏剧性。guarding angel 很美。二战真是一个非常非常值得写的总母题，对于一二战间隙的和平争取，服务于错误的高尚事业的迷茫（《长日将尽》），战争与代际以及个人成长的绑定及其反思（《浮世画家》）。狂热地支持一项事业并不惜代价，巅峰就是战争。想读读《张伯伦传》了，是否真是 to buy time at the expense of one's own reputation
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
被磕CP的大佬误导，差点以为这是个同志片……说真的很佩服强磕的各位。两位演员没说的，就是希特勒选角太尴尬了。
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下，小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛，但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的，比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏，尤其荞麦一跑梦回1917，文科精英就干不了别的事吗？以及女性角色还不如一个都别有，比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦，但私以为动机铺设还是太少，比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备，好奇英国人会怎么评价这种史观。
稍显冗长，但保罗握枪犹豫那一段确实让人心跳加速，甚至按下了暂停键缓一缓。张伯伦的选角很合适。但人物形象整体还是太过于扁平，比如张伯伦的形象似乎非常完美。
《慕尼黑协定》以及张伯伦著名的绥靖政策。有那么点替他洗白的意思。串联上描写丘吉尔的《至暗时刻》，可能会更好的了解那段历史。三星半
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
