对于历史题材来说，情节各种插曲真的很难让人有惊醒动魄的代入感......
这么多明星拍的这么波澜不惊，还努力洗白了张伯伦
第一眼很像是那种典型的英国片：调度冷静有秩、演员卖力表现，但立意却只是隔靴搔痒，其实不然。当然，电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻，大人物们一边心存幻想，一边努力添点筹码；小角色们从魏玛时期走出，那是末日降临前的狂欢，眼看相信的一切被碾作尘土，最后只能沦入籍籍无名，或者去当那扑火的飞蛾。从上到下，所有人用尽全力，在万众疯狂面前仍嫌太少。
节奏很好 制作精良 希特勒扮相奇怪了点
电影拍得都很好，但是这个史观和价值观真是让我作呕！
关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
其实学界最近几年就是要给张伯伦翻案，张伯伦因为与希特勒签订了条约牺牲捷克利益，成为绥靖政策的代名词，从而仿佛遗臭万年，但是只要稍微看看他之前做过什么事，就知道他确实是背黑锅了，值得翻案。一个不是从牛剑毕业的人，在短暂的首相任期，通过了限定工作时长、带薪休假、延长义务教育年限等规定，确实不值得成为右翼反共保守主义的丘吉尔的对立面。历史就是这样，找了张伯伦做替罪羊。乔治麦凯有些面瘫，建议加重面部表情的训练。演保罗的演员戴眼镜的时候太像詹姆斯迪恩了，可以安排一下呢！八月君这次第N次演了一个纳粹，但他却能演出不一样的层次，可见德国男演员没什么可演的了，以及一千个纳粹里他们互相都不一样呢。电影还是差点意思呢。人类从来没有从历史中吸取过教训，灾难战争一次次重演！
跟一哥们聊这片的时候意外讲出了个地狱笑话。我：今天看了个洗白张伯伦的电影，说慕尼黑协定争取了备战时间。他：谁的备战时间？
保罗最后没开枪的剧情，逻辑上没立住。影片最后字幕标注张伯伦之死，竟有些唏嘘和悲凉。
原来是洗白张伯伦啊～竟然觉得蛮有道理。。。
明知道结局却还是对小人物抱着一丝注定落空的希望。
这可能是我看过最形神兼备的张伯伦，有血有肉有感情，并不觉得导演是给他翻案，希特勒就比较符号扁平化。有既成历史背景束缚，故事就难发挥，不过节奏气氛很好。
慕尼黑协定的意义暂且搁置；双男主都很出彩，小人物为改变历史而努力，英国线的家与国，德国线的政治冷惊悚，尤其是 Paul 和希特勒独处时的谈话看得手心冒汗，历史选择的重负实难承担，结尾的牛津美好时光太好哭了......
好看！不知道历史上张伯伦是不是真这么考虑的
情节不算特别精彩，四平八稳的历史同人，不愧是《王冠》导演，最大看点和亮点不是两个年轻的主角，而是杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦，毕竟以他的立场展现慕尼黑会议的影视作品并不多。
7分。战争一触即发，两个年轻人试图扭转局势。1938年，德国想要吞掉捷克的苏德台地区，英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题，没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法，好不容易传达到信息，却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间？如果在慕尼黑就撕破脸，东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨？历史无法重来，英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张，节奏还不错。
2022.05.15我们不能选择生活的时代，但我们可以选择如何回应。致敬热血青年！
近年来英国二战电影的佳作。视角独特，不是讲小人物如何改变历史，而是反其道行之，讲小人物在大历史下深深的无奈，表达了一种历史宿命感，令人深思。对张伯伦的妥靖策略也重新进行了诠释。制作精良，卡司表现出色。唯有希特勒外形相差太大。8.0
电影拍得都很好，但是这个史观和价值观真是让我作呕！
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
