野宴 高清

评论:

• 芝涵 5小时前 :

  “你所说的和平推到政府指的是什么？”

• 蔺若彤 0小时前 :

  人物众多，台词密集，看两遍才理清人物关系和前后铺垫，视听语言做的很好，调度很棒

• 星琛 9小时前 :

  剪辑凌厉（但有一处扰乱故事线然而，宣讲、开庭相接，会造成奔赴芝加哥受审的错觉，实际情况是抗议后被捕、被告）。

• 枝兴安 0小时前 :

  哎呀艾伦索金是不是完美诠释电影和电视剧本质区别的最好案例，放电视剧里这台词这标准答案一样的叙事节奏简直是神，但自己当电影导演吧就，中规中矩及格表现毫无新意（不能说不好不标准但看电影不是为了看好和标准

• 桓林 5小时前 :

  热评给我看笑了。无可挑剔的台词被说成匠气，音乐一般带着激情又优美律动的剪辑被说成凌乱，只能说这种观众配不上Sorkin。单单是Dave在法庭上无意识打了警察然后不停道歉就值得本信徒再看100遍。

• 祁鹏生 5小时前 :

  最后，与其拿本片反思遥远美国的当下，不妨反思邻近香港的当下。

• 鲜于飞荷 3小时前 :

  那演技让我觉得不止12个人

• 林晴画 1小时前 :

  1968 年民主党全国代表大会暴乱 左派从顶峰走向衰落的转折点 现在人类历史再次来到十字路口 好莱坞左派又一次吹起集合号

• 章佳芝兰 2小时前 :

  网飞这个片子真的让人蛮失望的。

• 钊海 6小时前 :

  虽说是美国之耻，却仍是对美国制度的一次反向肯定：在如此恶劣的处境之下，你仍有借助程序绝地反击的机会。

• 洪红旭 2小时前 :

  相比波兰斯基的我控诉，这片通篇热血直接的反映双方冲突的不可调和，电影很直接很热血，但细细想起来可以发现，通篇完全站在抗议者的一面，编剧或者导演左的十分彻底，所以究竟这是不是真实的历史，所以是一个纪录片还是一个演绎片，才真正决定这个电影的高度

• 锦初 1小时前 :

  “当手无寸铁的人连抗议都不行的时候…就只有：

• 雅桂 1小时前 :

  确实太适合后疫情看了，尤其2020年初的时候。然而疫情这场灾难已经转向了无人知晓的地方，以后谁会来写2022这部音乐剧呢

• 晨霞 5小时前 :

  历史上没有哪一次的所谓正义的群体维权事件不会上升为流血和暴力，只能概括为四个字：乌合之众。

• 百里一凡 9小时前 :

  艾伦索金的剧作技术太恐怖了，但私以为这部片子应该在此基础上有更精致深沉的影像设计以及一个更独道的导演灵魂。

• 雪初 4小时前 :

  其实拍得还不错，主要人物性格都鲜明，但很难说hippie和popo谁更令人作呕。

• 诗雨 8小时前 :

  音乐剧差不多是世界上最治愈最鼓舞人心的创作了。

• 桓林 7小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 湛安祯 7小时前 :

  D.以上皆可”

• 符平凡 8小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。