电影空中女士是谁 高清

评论:

• 帆涵 2小时前 :

  ❶这不得给黑泽明打钱？❷好莱坞女性主义电影黄金期在七八十年代，眼下的好莱坞，女性主义只是一些以作标榜的符号，一些cliche，一些可以被贩售的商品。❸杀鸡焉用牛刀呀。

• 孙智刚 5小时前 :

  有没有让鬼变回人的方法？

• 北古韵 8小时前 :

  EP.1-7 《无限列车》

• 崔沛白 7小时前 :

  7.4 剧情上丝毫没有令人吃惊之处，拍法更是铺张浪费，根本就不《罗生门》，最接受不了的是第二段和第三段的强奸戏几乎没有什么区别，应该从男人角度看来是两情相悦，而从女人角度看来是强奸才对，这样如此结构才有意义，在其他地方都能做到因视角不同而导致的“真相”不同，偏偏这么重要的一段戏却不这么做，真搞不懂怎么想的。

• 悉韶敏 4小时前 :

  3.26MOMI 屎里找蛆磨碎了当高蛋白喂要饿死的婴儿画面太印象深刻了

• 姜芳茵 9小时前 :

  戏曲人半生的颠沛流离史，和半世纪的大历史气象相结合。虚景透着实景的意，却又限制在这勾栏瓦舍之内。四九年之前，中国的人文精神在山野云气之间，唱的是一个百转千回；四九年之后，符号随钢铁而来，文戏还需武唱。地上风云变幻，地下牛头马面接老汉儿的班。

• 俊婷 0小时前 :

  鬼灭之刃 浅草篇

• 卫则 9小时前 :

  【B】一种被精致包装过后的极致庸俗，老雷最终用一部“反叛精神”十足的电影去推翻自己曾经创造的史诗大片，稳健的背后却是老气横秋。分章节，多视角，罗生门，却在最后一幕里告诉观众这是不容置疑的“the truth”，好莱坞下的收敛与软弱，却也是更被观众所接受的稳健。然后在精巧结构和控诉文本下，雷德利的庸俗视听基本宣告影片的破功，视听手段与影像质感都在退化，直到最后半小时的决斗才终于找回“好莱坞一流名导”的底气，却为时已晚。当然，这份控诉和对题材颠覆的决心仍然值得尊敬。

• 帛琪 8小时前 :

  非常好看！的确是a new old play as in 描写的这一段近代史都是已经很熟悉的内容（still每次都会感叹好苦啊）但是新的效果特别好，3小时也不觉得长/闷，“舞台”但不死板，很活

• 守月明 0小时前 :

  人类的一半与人类的另一半加深了鸿沟。

• 夏高扬 1小时前 :

  对曾经以雄性气息为主导的古装史诗的解构和反对，这件事实际没必要让老雷来做，毕竟他年事已高又是此类题材的当代领军人，但他还是亲自去做了，在抓住了这个历史事件下的当代话题性的同时，又异常精准的用两场不同视角下Margerite的脱鞋戏调度暗暗让部分男性观众于性别决定的可能的先导误判中深深领教了文本上同等羞愧的审问与控诉，近乎于直接同银幕外对话，这也是一场“决斗”，只是老雷这次赢下的，早已不是电影中愚蠢的Jean和Jacques等人在无耻守卫的，一个老年名导所展现出的巨大的包容、果敢与进步，同自我过去的创作荣耀割席，且技艺上仍然保持着强烈而准确的震慑力和感染力，年轻的创作者们理应体会到这其中的号召与引领。

• 戏斯乔 5小时前 :

  大潮流下的沉浮 / 四川话自带的属性让expo不会那么难受 又总有种乐天的感觉 / 极权之下 笑就是抵抗 / 结束在cr那边觉得不够 爱的是扫过去一众人像 扫回来已然空空如也 / set design有趣 / 初看戏剧式的表演有点too much对于电影 但看下去是戏如人生

• 愚半香 9小时前 :

  【7】不知道是不是被真实事件束缚住了手脚，改编得缩手缩脚，最后呈现出相当陈旧的文本。称不上是《罗生门》的故事，因为多视角的不同之处几乎是微乎其微，只能说是相互补充，让人质疑是否有POV多视角的必要。至于女性主义的回溯及对ME TOO的观照云云，对于30年前就拍出《末路狂花》的老雷而言，不值得为人称道。

• 妍旭 0小时前 :

  本来看了卡司（主要是 Jodie Comer）和题材（中世纪 me too）就觉得只要不糊就谢天谢地了，结果居然这么完美。三段式 POV 式叙事把控得丝毫不无聊，刻意强调的不同视角把情绪与诉求表达得恰到好处，尤其是前两段的男性视角和第三段稍有些慢热的女性视角相辅相成自然地带入让人咬牙切齿又拍案叫绝。更何况中世纪末期神权重压下马上要喘息的人性时代的各个仪式、道具和伪善都表现得非常到位。pandemic 来首次回归 AMC 这万年老粉的陈年 reward 换的观影体验太值了。

• 宝正信 8小时前 :

  三个章节三个视角，每个部分在相同的故事上有不同的细节。虽然是男人之间的战斗，但女人才是戏眼，男人的胜负是荣耀，可没人在乎女人才是战斗背后真正应该被在乎的人。

• 明雪 9小时前 :

  制作牛的，很久没看到声音做的这么好的华语电影！！冥界那条线有点被绕晕了（crooky man居然是顾桃演的

• 卫高泓 0小时前 :

  邱炯炯无疑是影像「文体家」，素人演员、搭建的舞台感十足的场景、内在的悲剧感混杂着荒诞和（黑色）幽默都是他的语法，以抵达一种恰好的（甚至如履薄冰般的）tone。新戏从来演旧事……生死不外两茫茫。为了活着，伶人总是在唱堂会；为了忘记，还要孟婆汤续杯。洪流般时代下的个体之人，黄泉路上吃吃饱搓个麻将吧。

• 匡雅珺 4小时前 :

  三星半，非常振奋人心的风格尝试，导演的画家身份使其实现了一种以几乎反电影的方式出发的调度，不只是很大程度地取消深焦调度，画面中人物和背景的透视关系也无时不被导演操纵着，于是形成了一种扁平化的，散点透视移步换景的，东方式的视觉空间。而演员在这样空间中的立体在场，则创造出了一种诡异的“德国新即物主义”般的扭曲观感。这种人物空间关系在电影前部和叙述主题高度契合，那是皮影戏台般的历史舞台：三维的“人”无法在一个意识形态及政权斗争主导的二维世界中找到存活空间，于是被挤压，被流放，而当戏子进入戏班，他们则通过一种主动扁平化的方式为自己觅得了偏安一隅，电影动人的幻梦体验全部来自于此。但很可惜也很奇怪的是，中国的创作者好似永远无法逃脱集体叙事的宿命，使电影最终令人沮丧而后几近厌恶地，滑入了陈旧迂腐的窠臼。

• 宇文宏毅 8小时前 :

  旧时代也就过去了；

• 振辰 1小时前 :

  跟《圣母》同为时代剧，免不了正面比较。不光是语言问题，《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏，他们3个太像21世纪的美国人，体态和中世纪法国不搭，很难入戏，表演课还是要上的，好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫，第二章略微直给一点教会腐败，那第一章还有什么存在的必要？目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年，故事发生在1386年，片中的巴黎圣母院正在建设/修缮，不知道是不是考证过。