疯狂动物城图片 高清

评论:

• 第心怡 3小时前 :

  比tv好多了 感觉如果本身就以从头打到尾作为方向 还是不适合拍tv 拍剧场版倒是刚刚好（当然还是少不了犯病，不要再这么用力过度的表演了！！！不好笑 只觉得尬）编剧真的尽力不去谈这个人设和这个狗屁不通的世界观了 毕竟真的没啥好谈的……都这样了 除非推翻重来 不然很难有精彩的剧情展开（毕竟奥棚剧场版感觉普遍不如隔壁东大妈）最后一句“什么才是真正的黑特！！！”（战术后仰）

• 桓震 7小时前 :

  拍的太棒了，自编自导，me too运动带来的“沉默并非同意”的理念延伸出来的故事。。角色家庭背景设置复杂。Worse than the violence is their contempt….比暴力更佳糟糕的 是他们的蔑视。

• 计奇正 6小时前 :

  吴京的骑兵团其实小队作战素养拍还挺好的

• 鲜于雅云 6小时前 :

  影片前半部分叙事零散，对于两个当事人的后续推动效果不是很明显，影片所塑造的两位主角形象非常鲜明，一个家境殷实，一个内心脆弱不善表达，他们二人唯一的相同之处是重组家庭。导演的把控能力非常强，没有直接将证据抛出，而是通过片段化的描述，给予了观众更大的思考空间，犹如走钢丝一样，不偏不倚，恰到好处。在影片当中，亚历山大弹着钢琴，米拉不由自主渐渐地靠近他，从这不难看出，米拉其实是对亚历山大有倾慕的，而且亚历山大妈妈说的很对，他很优秀，他不需要强迫，因为他有的是办法让对方爱上他。另一方面，米拉法庭上飘忽不定的眼神，不得不令人怀疑事情的背后的隐情，毕竟没有人知道在那间屋里到底发生了什么。从这会层面来说，警察为他披件衣服他也会说声谢谢，只能说他固然有罪，但本质上是好的，只是潜移默化受到了吉恩的影响。

• 穆嘉许 8小时前 :

  上升到阶级、文化层面，各类人群对事件的认知则各有不同，判决也算是折衷的产物。如果我是陪审团一员，会坚持男孩无罪。

• 谏宇航 5小时前 :

  中规中矩的剧场版吧，感觉没什么波澜，很多桥段依然是在致敬，但是也没有做出自己的新意，但是相比于TV，好了很多了。

• 狄清心 0小时前 :

  有多少半推半就的强奸被认为是理所应当？何其可悲的优越感！

• 桐彩 4小时前 :

  “一个问题的不同解读”毁掉两个年轻人的美好，也许岁月会让他们成熟到父母那样坦然分手各过日子，但斯坦福毕业证和婚前贞洁名声肯定都没了。本片拍得一点都不敷衍，法庭辩论极其精彩，算是在不断推进的两性关系认知中的分析与思考。

• 骏海 2小时前 :

  双方的结案陈词阶段很精彩，值得思考和研讨。

• 藩凡儿 8小时前 :

  不敢表态选择立场建议别拍社会热点话题：）过于客观即为偏袒：）全世界都在为upperclasswhiteboy扫清障碍：）

• 鹤杉 5小时前 :

  剧情太松散，太多工具人的表现，爹味很重，垃圾配乐助推情绪，但没什么卵用，这样电影还来回多视角多角度，但无非就是围绕侵害人物种族主义讲，砍掉半个小时也无可厚非

• 韩朋兴 0小时前 :

  同一事件的两种感知。

• 震寅 0小时前 :

  《乘风》：骑兵的战争戏本可以更有想象力的，但吴京又拍成了《战狼》，结尾靠牺牲煽情

• 暨海颖 9小时前 :

  “一个问题的不同解读”毁掉两个年轻人的美好，也许岁月会让他们成熟到父母那样坦然分手各过日子，但斯坦福毕业证和婚前贞洁名声肯定都没了。本片拍得一点都不敷衍，法庭辩论极其精彩，算是在不断推进的两性关系认知中的分析与思考。

• 睿驰 5小时前 :

  唯一真相的两面性之下是否存在相对正义的唯一性，时代、性别、身份可能都不是做出最终判断的绝对证据，但是它们交汇在一起，将会更新、塑造出每一个此时每一种此地新的常识，它们可能会从过去的疤痕上再度划开伤口，但是它们亦可能因此开发出新的预防措施或解药。理念先行的结构和表意下还是得到了相对生动的推进和呈现，男孩父母各自身份和人性投影的设置为整体的辩驳感加入了一些纵深，群像演出也相对不俗，第三幕的法庭戏虽然流露出一些不真实感和说教感，但是两方阵营的台词还是很精准和有力。

• 桐鑫 2小时前 :

  差不多就行了，求求了

• 邹思山 7小时前 :

  我觉得都挺好的，分感觉有点低了。

• 迮紫文 1小时前 :

  一起性侵案的双视角，一场有罪与否的法庭辩论与道德审判。

• 竺傲雪 2小时前 :

  导演创造了一个近乎完美、理想的哲学思想实验，以探讨人类文明与法律的进程。 当事人双方存在文化差异、阶级不同，以及不同的成长环境和性格等等。一方真的无意伤害对方，一方真的受到了极大的伤害。

• 阚凡霜 4小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？