农村很准的迷信说法 高清

评论:

• 琬柏 0小时前 :

  整个就太刻意太硬了。有些段落感觉就像学生作品那种生硬感。随便翻翻看到海报辣爹点进去的。就喜欢辣爹肉体嘿嘿 不是皮包肌肉那种紧实的感觉 而是皮和肌肉之间还有一层脂肪的肉感 圆润 穿着衣服又有型 就很恰到好处。

• 林蔓 1小时前 :

  看得好费劲啊…明明是一个赌博片儿，生生弄成了文艺片，然后配乐我真的想问一句，老搞的那么rua何必呢……

• 骞梓 3小时前 :

  除了那句“usa！usa!”还有极其敷衍的床戏之外，没有任何可看的地方，太无聊了！不3倍速放完根本坚持不下去！

• 潘高峻 3小时前 :

  各方面都干净克制，也就用这么点干净对抗肮脏了。监狱的单一生活，牌桌上的简单数字， 写日记的习惯……终究避无可避，如同主角的名字谐音“Will Tell”一样，真相在鱼眼镜头下扭曲的梦魇里窒息，年轻人的复仇被杀和主角的复仇都在画外，没有给观众一丝释放怜悯或者快感的机会，只留下五彩灯带里牵起的双手和隔着玻璃触碰的指尖。

• 钊礼 9小时前 :

  勉强算更现代风格的布列松 但文本主题和影像始终不搭

• 羽雨雪 3小时前 :

  一开始觉得声音和监狱走廊的拉伸感蛮好的（质地接近升级版的广角麦芽糖？），但后来感觉这些乍看新奇的东西被很多倒胃口的设计拖下水了（比如说那种近似中国城市夜景的灯光秀）…… 在保罗施拉德的作品里比较次等。

• 闻白雪 6小时前 :

  不知道怎么样，反正我努力看完了。英文字幕加我的英文听力，大概弄懂了百分之八九十。看起来像一个简单的复仇。 不过这跟扑克牌有什么关系呢？ 既然片名取名为算牌人，那么这个复仇跟算牌有什么关系吗？

• 格枫 6小时前 :

  ᐈ一个好的牌手能看穿你的想法，无论你是戴上耳塞，穿连帽衫，带上棒球帽，眼镜还是面具，都不能阻挡他看穿你的视线

• 运腾 4小时前 :

  老派的技法，正如老去的施拉德和他固执的布列松影像，影像成熟的让你会跟进，但是故事情节松散到我已经开始数我吃的葡萄有多少个籽以及这个葡萄籽放到枪里会不会打死人了。。。

• 罗浓绮 8小时前 :

  算牌只是份技能，但电影更多讲的是沉浸过去的痛苦回忆，复仇和救赎。

• 裴山蝶 0小时前 :

  ᐈ一个好的牌手能看穿你的想法，无论你是戴上耳塞，穿连帽衫，带上棒球帽，眼镜还是面具，都不能阻挡他看穿你的视线

• 郦念露 4小时前 :

  想赎罪，换个别的行业呗，选德州扑克干鸡毛啊！整那气场跟赌神似的，我TM人都码好了，你给我看这个。

• 祥骞 6小时前 :

  故事的抽离加分，但总体感觉上有点儿明显的刻意。赌场上的USA必胜叫人忍俊不住

• 莲柏 0小时前 :

  这部电影的主导就有问题，是战争创伤吗？可是他们没有真正的反思，奇克的父亲不是因为虐囚自责而自杀，却是因成为了别人的替罪羊心理不平才自杀……所以此后的一切都毫无意义，只是在歪打歪撞。

• 曾经武 7小时前 :

  以全片做铺垫为了引导别人看爽快血腥的复仇结局。。。结果就这。。。

• 熊诗筠 3小时前 :

  第一部施拉德，非常老派的拍摄风格却能做到引人入胜的效果，对各种元素进行各种沉着冷静的处理。多处鱼眼视角下的景深镜头将试图存封的回忆以梦境的形式呈现，是对秘密不断挖掘的非常奇特的人感官体验，对固有体制的嘲讽与怒吼，每个人既是残忍的施暴者，也是深受痛苦的施虐者，这种作品中所树立的算牌人角色，并没有将大量的文本笔墨放在桌牌之间的抗衡，而是作为迷人眼眸的支线不断摄入冰冷的真相，毕竟对于如此浮躁的好莱坞商业市场，施拉德简直就是不可多得的瑰宝了。

• 桐鑫 1小时前 :

  非常内心的，情绪化的一部片，不论是回忆的镜头还是主角独处时的野兽的喘息，配乐，包括片的的明暗对比，都是主角内心感受的映照，把奥斯卡的娇憨去除得干干净净，全片弥漫着沉默的强大的苦痛的男性气质，却异常地单纯，当单纯和残忍结合的时候，人物是格外迷人的，就像《老无所依》里的巴登一样，只是这里的奥斯卡是善良的，所以只能表现痛苦。

• 雪嘉 0小时前 :

  以全片做铺垫为了引导别人看爽快血腥的复仇结局。。。结果就这。。。

• 涵萱 0小时前 :

  伊萨克在片中给出了今年最沉入角色内心深处的表演之一，引人入胜、功力深厚。但施拉德“几年如一日”般地让自己被统摄在布列松的阴影之下，近乎痴迷地反复模仿；以及仍旧重复着那些暴力创伤应激、道德的绷与崩、自毁倾向、极端主义与极权控制等母题，这些题旨被近乎痴迷地反复书写。不能说不好，就是太重复，是施拉德第N次重复《出租车司机》，情节、人物关系全部如出一辙，但又由于反复太多次而导致有所失准，力度上也不如前作。

• 谷梁安筠 7小时前 :

  是导演很私人很纯粹的电影，大赞极简不浮夸不炫技的摄影，表达欲即便被主观镜头牢牢框住也要溢出屏幕了。where's oscar's oscar anyway