刚开始还认为91分钟怎么够讲完一个种族歧视题材电影,看完之后发现五分钟就好了,前面的86分钟的内容就略显寡淡了。全片精华都在最后五分钟的皮影动画里,简单的配乐,简单的画面再加上一些字幕,诠释了糖果人的本质:糖果人不是一个人,而是无数无辜灵魂的蜂巢。
糖果人不是他,是他们。黑人的战斗宣言电影… #补标#
硬是要升华一下,一直在等reflection怎么用出花但是木有;感觉拍的还行但故事不完整也很无聊
身在芝加哥Near North Side,在离Cabrini Green几百米远的地方看这部电影,耳边呼啸着警笛声,仿佛身临其境
有点受够了乔丹皮尔的万事种族恐怖片 好像离开了种族压迫就不会讲故事了?明明是恐怖片的设定 最后镜中恶魔演化成黑人兄弟的守护神 专杀“高高在上”的白人 对黑人网开一面 精神内核变成了低配版黑豹。如今美国黑人可以当总桶 入学入职处处受优待 打砸抢不必伏法 还想要怎样才算“平等对待”?
包着urban legend惊悚片外衣的政治隐喻剧情片,可能想重现《绝命镇》的辉煌?但人家至少还有细思极恐的惊悚感…不论简单的剧情和内核,冲着讲究的场景设计和美学风格给四星,虽然看的时候除了画面没有其他印象深刻的地方。
将惊悚点处理为带有歧视的(没做太刺眼的强调)白人对杀人传说作挑衅,而后被封锁、被穿喉长钩夺命:内核是文本中的复仇发出的警告,外在恐怖仅注作残杀——用可威慑任何人的死相间接表达对种族问题的关注诉求,这种手法真的不笨拙。
将惊悚点处理为带有歧视的(没做太刺眼的强调)白人对杀人传说作挑衅,而后被封锁、被穿喉长钩夺命:内核是文本中的复仇发出的警告,外在恐怖仅注作残杀——用可威慑任何人的死相间接表达对种族问题的关注诉求,这种手法真的不笨拙。
有的影片将隐喻融入故事,有的影片在隐喻中插入电影。前者让人在欣赏电影的同事产生思考,后者把自己的想法粗暴地塞给观众……影片工整对称的构图和精致的镜头带来一种高级的美感,同时又渗透着令人窒息的压抑。然而故事过于俗套和直白,导演把佛洛依德和黑人骨子里的愤怒糊在观众脸上。这次“无法呼吸”的不是黑人群体,而是无辜的观众。
女主的妆和表情好像迪士尼动画里面的人!蓝色书柜很好看
真人部分没有小动画的有意思,关于黑白之间什么社区什么的内核是好的,但是和鬼故事本身结合的不太好,各种画廊艺术元素的人物过多,有没什么用处,反正就,一般吧,五分那种,惊悚也不够,给两星吧,
极 致 摩 登。看之前我真的很担忧这部电影要怎么去改才能不那么令人不满,但导演(看的时候真的完全没发现是女导演!镜头太利落了!)很聪明地用她对老故事的理解,重新解读了这个都传。风格、运镜、结构甚至故事本身都透着“摩登”感。硬要挑剔的话,我认为这位导演还需要更多的磨练。她需要去了解是什么驱动着她表达的这类观点存在并运作的。只有接触更多、经历更多,才能够从这种模糊的观感表达上脱离,变成更有力量的影像。
细看画面,数次察觉镜头向面孔推近或打特写,又看见镜头拉远框柱社区——这是图像深植文本的痕迹:它呈现那些发出诉求的人,还描绘带着社会遗症的环境。影像处理像文本一样呼唤,故事中这片区域供给叙事力量,而先后出现的面孔就是苦痛的直接参照,当然不必躲藏,因为不光残杀是血淋淋的,受过苦痛的男主和糖果人本人也是血淋淋的。
1:这个电影剧情上和老版第一部有关联,建议先看老版第一部再观看本片。
从什么时候看部恐怖片约等于上半堂非裔悲惨历史课?不是说不对,而是地点选的有问题。另外,就算要上课,你能不能做的不要这么直球招人不待见?做导演也是需要脑子的。
2.5;恐怖是壳,政治隐喻才是核,“蜂巢”的概念才是最惊悚之处,整体拍得凌乱又寡味;霓虹美学与镜子的运用还不错。
喬登皮爾再次用驚悚包裝種族議題,只不過這次講的是更為純粹的黑人血淚史,糖果人是過去被欺凌致死的黑人所產生的傳說形象,有點像黑人的超級英雄,但是更為正確的說法,是黑人的私刑者化身,這種對著鏡子說XXX就會發生什麼事的童謠設定,記得小時候好像也聽過XD,新導演尼亞達柯斯塔超前完成任務,鏡位考究,尤其是鏡像的呈現,執行的非常漂亮,《我們》玩影子,《糖果人》玩鏡子,即便不是喬登皮爾親自執導,尼亞達柯斯塔也拍出了喬登皮爾會拍出的樣子,步入資產化社會已久,自己都忘了自己的出生,即便自己身在異鄉,也仍需知道自己的出生,記得民族的血淚史,最後讓糖果人的傳說持續流傳下去吧,直到美國社會真正平等的一天,期待驚奇隊長2,這位新導演很有潛力
欧美恐怖片的恐怖要素真是乏善可陈啊。都市传说永远不如宗教邪典来得带劲。
蛮好的,每一段皮影戏都是一个因为种族问题而产生的悲剧,整个戏很多画面和运镜能看出来导演蛮有灵气的。
剪纸与一副皮影戏的艺术感,是很棒的。至于故事,为什么要重启呢?没太大意义,娱乐娱乐得了!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved