故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
法庭戏精彩，最后塞进的反转信息过多，显得稍乱，前面可以减少时长，电影就会精炼些。
3.对公众情感的操控的能力是政治家最大的选票
媒体在争相报道，电视台在讨论，一个关于女性的案子引发了全国的关注，最后水落石出，真相大白。
最后找了一个反派大BOSS当替罪羊代体质受过，把所有的恶都推诿到人性上。大BOSS的属性和那四个犯人是一样的。电影用片子里BOSS忽悠民众的手法，把观众也忽悠了一遍。
我不知道为什么这么高的分。一尘不染的镜头，到处诗意的慢动作，还是充斥全篇的bgm。明明这就不是真实的印度，至少不是真实的人民，也不是真实的悲伤和愤怒，粉饰过的善与恶不应被夸耀吧？真实的有，《德里罪案》，然鹅《星期四》也比它强，更不用说《炙热》了。
我对印度电影一直不关注，之前很讨厌那种运动励志片。但是他们没有严苛的审查。题材很丰富。可以说不同的内容。这样也有助于创作者的创新和故事的饱满。
“这就是政治 为了赢我会玩任何肮脏的游戏”。“一旦被这种疯狂所煽动 他们就不只是党员了 他们会成为信徒”。政治家们只会让公众看到他们想让公众所看到的对他们有利的舆论导向 也只允许公众发出他们想要的声音。同时再煽动公众的情绪和热血为他们所用。联想起从去年到现在发生的无数公众义愤填膺但至今依旧悬而未决的事情感慨良多 什么时候我们国家才能拍出如此复杂深刻直面现实的电影啊。P.S.学生果然还是最容易被当枪使的一群人啊。
情绪被配乐塞得很满，慢镜头多到想两倍速，探讨的议题也不新鲜（我们拍不出不代表主题很新）。这片子更多的分都是打给“片子之外的共情分”吧，片子本身没啥意思。
而每一个细节动机却经不起可信度推敲。
脱开电影说一句题外话，如果毕志飞还想继续拍摄多主角电影，可以来这部电影里面取经。
还想说一句
校园腐败，司法腐败，政府腐败，
好题材，好内容。拍的不好，声效使用太不节制了，处处都在煽情，而且场景的作用和意图，混乱重复，抓不住重点，几处反转也没有层层递进，不是一部电影的感觉。
口号谁都能喊，难的是如何做。这种题材电影，那个国家电影工作者都能拍，难的是是否解决了现实问题，而不是一而再再而三的拍。重视对方，才会想尽办法控制审查；当达到了蔑视的程度，谁管你，反正也掀不起大风浪，你想怎么拍就怎么拍。我并不希望以后我们国家这种类型的电影遍布，如果真的到了那个时候，说明真的烂了。任何人都以为自己了解真相，然而你看到的却是别人要你看到的。
怎么说呢，前半段节奏冗长且慢镜头铺音乐强煽情，后半段庭审的程序正义和结果正义的辩论作为引子刚调动起情绪后最终落脚点依旧还是印度自身的种姓制度和社会问题；可我转念一想，电影是作者自己的表达，而且影片反映出的难道又仅是印度独有的问题么，很多时候打高分还是电影以外的东西。
法理和人情的平衡永远摄人心魄，尤其是议题还涉及女性公知，强奸，烧尸等，就更能点燃公众的愤怒和道德感。然而结果正义的前提要有基本的程序正义和事实基础。不然大众的善良就会成为被煽动的工具。印度很多影片都聚焦法律制度，种姓制度等社会议题，具有很强的社会责任感。不过影片前期的铺垫太长，前四十分钟都在铺垫学生造势和反抗热情，虽然为剧情反转蓄力，但仍然显得过于冗长，有后面紧凑的节奏会更加分。
162分钟，结尾居然是这个……虎头蛇尾吧。
印度真的很能拍社会性话题的电影。虽然前半段拍的真的很浮夸，高频率的音乐和刻意煽动情绪，但是后半段的反转让我觉得前半段是必要的了。煽动情绪真的是肮脏的政治手段，你我他都逃脱不了。
又是厚厚的剧本呀，将三个事件串联，虽然庭审戏份很燃，很有力量，还是偏舞台剧式了一点，比较刻板。不过这种电影的共情力就是很强的，加上印度电影中总是富有信念感的群戏，就会把这份共情愈加放大。电影还是不错的。
现实主义题材作品。不过就是把我们不敢摆在台面上的题材拍成了电影而已，但就是这一点，我们可能永远也无法通过审核。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
