看完很悲伤,比《法比安》更悲伤
不错。虽是张伯伦的洗白片,也是相对客观还原,在元历史框架内的虚构情节编织巧妙,英德双线的节奏都具备充足压迫性,杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀,稳压乔治·麦凯,至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔,咋找的?
近年来英国二战电影的佳作。视角独特,不是讲小人物如何改变历史,而是反其道行之,讲小人物在大历史下深深的无奈,表达了一种历史宿命感,令人深思。对张伯伦的妥靖策略也重新进行了诠释。制作精良,卡司表现出色。唯有希特勒外形相差太大。8.0
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
我们不能选择身处的时代,唯一能选择的就是如何去应对。。。
电影比起原著在三人友情和最终分道扬镳的细节上有了更多的完善。不过结尾没有交代哈特曼的结局,原著里哈特曼回柏林后遭到dang卫军的搜查,但是没有他做间谍的证据,他直到1944年才因为反对希特勒而被绞死,没有活到战后。电影有点洗白张伯伦,说他为同盟国赢得了准备战争的时间,这点不能接受。
1938年英法德意在慕尼黑讨论捷克的苏台德,捷克只能在会场外等待宰割,而今天俄罗斯与美国欧盟欧安讨论乌克兰问题,乌克兰都无法坐到谈判桌上,历史多么的相似。
政治是丑陋的,程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的,即是无捷径,不走极端。
当时的英国真的从上到下都烂透了的感觉。不管怎样他张伯伦到底哪里来的脸跑去把人家捷克的地承诺给德国啊,然后人家捷克还全程不在场…回国后英国上下一顿吹,没一个人觉得这里面有道德问题??? 果然不到一年就啪啪打脸。
角度特别,以两个分属不同阵营,又有着共同目标的青年为主角,烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事,每个人都像是命运齿轮中的一环,每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史,当然,影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等,历史无法改变,能改变的只是我们对历史的认识。
抱歉,张伯伦永远洗不白,无论是上帝视角还是当时的视角。
不得不说,后世评判起当时的人物来确实有种上帝视角的傲慢,但是作为身处那个时代的领导人,制定前瞻性的战略可太需要全局观和充分的信息了。还有,这几位主角真是too handsome to play historical figures。
很特别的视角。以前确实对慕尼黑协定这段了解不是很多,加之当下的政治局势,对二战似乎又有了更多的理解。荞麦一如既往,好会挑剧本啊,太适合他了。
历史车轮浩浩荡荡,而历史又是如此惊人相似,虽然这两位青年未免有点太入无人之境了,不过这让我想到了「巨人的陨落」,一场让全欧洲不同的年轻人卷入了战争的故事。
政治的部分似乎太过儿戏,要是能把重点完全放在主角间的个人感情倒会是个很好的故事
电影比起原著在三人友情和最终分道扬镳的细节上有了更多的完善。不过结尾没有交代哈特曼的结局,原著里哈特曼回柏林后遭到dang卫军的搜查,但是没有他做间谍的证据,他直到1944年才因为反对希特勒而被绞死,没有活到战后。电影有点洗白张伯伦,说他为同盟国赢得了准备战争的时间,这点不能接受。
@ParkAvenueScreeningRoom
关于慕尼黑协定的再思考,知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动,号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈,杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分,而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
电影其实质量还不错,如果没有结尾那几行“注解”,也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
这难道不是正常的离岸平衡操作吗?这是导演自己的戏吧。马其顿防线的作用就是,先让它有点用,然后成了一个连路障都没起到的摆设。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved