杂种冯唐 高清

评论:

• 针浩广 8小时前 :

  所有国家都在与问题的斗争中进步，只有我们在没问题的自嗨中坠落

• 莉初 6小时前 :

  印度的电影，缺啥拍啥，这是最大的民主表现。

• 永绿海 4小时前 :

  几个反转来得质感不足，没有营造出让观众信服的氛围就反转了，极其缺乏震撼。

• 澄俊晤 7小时前 :

  能拍敢拍三星起，中间是有点惊喜，但是总之太长了，没必要。

• 珍花 4小时前 :

  结尾随即陷入无尽的仓促生硬反转之中。

• 锦俊 7小时前 :

  每个国家都有各自的问题，是选择直面还是逃避？允许监督还是禁止？允许讨论还是禁止？允许批评还是禁止？

• 琬初 0小时前 :

  属实是给我看笑了，虽然知道每一步要表达什么，但这也走的太笨拙了；全片除了导师压榨博士那一段，没有一处像是超过10岁的人写的

• 瑞语彤 5小时前 :

  3.4，印度电影，拖沓好像是不可或缺的一部分。

• 祁敏学 9小时前 :

  这是拍给印度人看的吗？不止，这是拍给人看的

• 进鹏鲸 6小时前 :

  162分钟，结尾居然是这个……虎头蛇尾吧。

• 洁馨 8小时前 :

  过于脸谱化了。当然商业电影的目的就是为了满足尽可能多的人的观影需求。在印度具有广大的被种姓制度压迫的底层民众以及长期处于不平等地位的女性群体。这类电影很容易激发民粹主义，后半段的反转给予了警示。

• 曼初 6小时前 :

  故事算是一波三折，也有体制批判性，但是法庭辩论的台词感觉乱七八糟，缺乏专业度和逻辑性。

• 镜盼易 3小时前 :

  而它的主题公正和法治，我觉得法治已经深入我国民众心底了。

• 真夏真 4小时前 :

  故事很震撼，电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案，然后发现是为了阻止举报的仇杀，最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的，结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的，结果是坏的。本来信息量就已经非常大了，最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨，试图讲清楚律师是如何被冤枉的，警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑，而本片只用了十来分钟闪回，观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼，头重脚轻，结构是不平衡的。

• 蔺梓美 8小时前 :

  一般，比较超现实，可能是翻译问题，我还是搞不懂副局长最后为啥要自爆，自爆了也没有把幕后操纵者揪出来啊？里面人物的行为缺乏充足的动机，很情绪化。配乐和台词不错，煽动性很强，印象最深的是“让提问题的人沉默，给讨论的人戴上手铐”

• 鹿心诺 8小时前 :

  优点说完了，作为电影，拍得真的不怎么滴。印度似乎很喜欢这种无数反转的剧本，就像之前的调音师，这种戏码用到点子上画龙点睛，但用烂了，除了不可避免的数不清的bug以外，我说好听了就是工匠感，说难听了就是消费智商来了，这故事拍得就是流水账，只需要刻意隐藏信息然后一个一个抖包袱反转就行了，当然也许为了迎合市场和口味而为之，那恰恰就拉低了电影的水准。

• 郑多思 7小时前 :

  3.5。前80分钟是非常普通的印度电影，配乐紧凑到吵得慌，即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”，以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面，先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光，然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的才是真相？”。再之后掀开表面引导向更深的真相，说到底一切问题都与ZZ有关，“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事，13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利，但是你有勇气付诸实践吗？”。现实是，我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。

• 麴烨烨 3小时前 :

  是啊，人民的意志不应该成为政客手中权利的游戏。

• 珍彩 9小时前 :

  慢动作煽乐毫无节制，素材不断做加法，

• 禽宜年 8小时前 :

  看惯了只在结尾最后五分钟的那种大反转，这部电影的反转提前了整整一个小时，我只能用shock来形容当时的观影感受了。唯二的缺憾，一是配乐太烂俗煽情，商业片气息扑面而来；二是结尾找补过头了，没必要花几分钟的镜头快速切换堆砌出一条新的故事线。总体而言，肯定是我天朝没办法拍出的好片吧