如果不去探究历史,就这个剧情还能看。如果去探究历史,原来历史还可以这样拍。
如果可以让第三次世界大战不爆发,请尽管将前两次无尽的解读下去吧。
故事很流畅,人物也很鲜明,但是故事给人的可信度太低了,男一和男二就好像住在自己家一样,自由自在,想去哪儿去哪儿了,很不合逻辑,这些外交人员在异国接头这美这么容易,多少双眼睛都盯着你呢,我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么,直接僵硬了,没啥可信度。
谍战部分较少,过分随意的双方见面以及情报交换。
说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举,而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错,但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。
有惊喜,没有硝烟战火,简单几场戏却把希特勒和他的德意志帝国描绘得如此令人窒息和恐惧。
很俗气,也可能是丘吉尔力挽狂澜成为一种认知,很难把二战的结局和张伯伦的绥靖扯上关联。
Paul不是没有勇气对着希特勒扣下扳机,他为了信念中的新德国和昔日的爱人恨不得对着希特勒的脑袋清空弹匣,只是当他面对那个他曾经狂热追随过的元首时内心闪过了一丝“怜悯”,曾经的狂热也即将再次点燃。毕竟什么都无法改变的时候试一试又何妨?
合格分的二战爆米花,就是最后的字幕太屎了,绥靖和战胜纳粹都快吹成因果关系了,减1星。
Hoping is waiting for someone else to do it 想来这是我第一次看到希特勒形象的电影,压迫感太强,刺杀太紧张,车上永别太好哭了……时代的洪流将会席卷每一个人,sooner or later
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好,绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话?要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹,二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
昨天刚看完原著,趁着新鲜的记忆又看了电影。
丧事喜办不是这么个办法吧,问过捷克斯洛伐克的感受了吗。
保罗最后没开枪的剧情,逻辑上没立住。影片最后字幕标注张伯伦之死,竟有些唏嘘和悲凉。
看来Historical fiction就完完全全是我的菜。就喜欢这种虚实交替的感觉,虽然已经知道了结局,但仍然能被人物所揪心。还有那种历史大潮面前个人的无力感。唉,我又想把Fall of Giants再翻出来读一遍了
比较慢热的历史题材,流程式铺垫,除了箭在弦上临场感的营造上不平衡,其他的虚实历史表现角度方面都算合格。
不要再塑造一个又一个千篇一律的妻子角色了,真的。
张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋,德不配位害人害己,永世也洗不了白。
争取了一年时间备战?真的吗?历史的真相到底如何?可惜没有如果,只有各式各样的解读
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved