奈飞在美国大选期间推出的60年代著名历史事件改编的政治法庭戏，挺有意思。人类现代社会是需要法律的，法律也是在不断地实践、反思、辩论、修正中进步。所以能拍、能看到这样题材之影片，很有意义。
无聊至极，白左对极右的无力回击。一看到同志亦凡人的暴论我就无法克说，豆瓣真就开始和阿B、逼乎等一样全员降智，暴论迭出呗。
言之谓民权主义的抗争与反击，我更愿意将其视作面对铁一般的国家机器的殊死反抗，无畏却有力。理想主义难憾，国家资本亦是难堪。这节奏掌握的真他妈好啊，明明是纪实题材，却拍出了更加戏剧化，富有冲击力的影像，这可比软绵绵的PR左翼鸡汤得劲太多了
“与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不值一提”
有一些点如“酒吧的窗内是惬意奢靡的50年代，而窗外却是鲜血淋漓的60年代”这一幕着实引人深省。但表面看索金是在沉痛的批判，但他越沉痛就越说明他爱美国之深。
开头与结尾的BGM就昭示着这是部庭审爽片XD结尾被感动到了，大概是“自己没有的权利只能通过围观来过瘾”心理吧（“我从未想过我会因自己的思想获罪”，感觉此类题材的庭审佳作都以此做母题（所以我们拍不出来，嗯……））
说实话，初看这部电影，并没有太多共鸣，因为不了解那段历史背景。对于真实历史事件改编的电影，最大的收获是其介绍了一段不为大多数人所熟知的历史，它会促使我们去探索历史的真相。在查阅了维基百科之后，了解到这个事件和1968年相当广泛的一系列民主活动有深刻的联系。
近年来编过的最难的稿子里，一个个人名忽然都活了过来，活在了最爱的编剧写的、导的电影里。
一部分人看来这部电影揭露了美国之耻，但这部电影也同时揭示了美国何以为美国，美国何以伟大—蓬勃有力的公民社会，不同意见交锋牵扯，公民享有意见表达渠道，关键时刻可以仰赖的普通人的良知和正义。
《芝加哥七君子》依然是艾伦·索金的传统艺能，在他的剧作之下，历史事件成为了几乎炫技的密集文本量轰炸之下的戏剧空间，以及恰到好处的黑色幽默。事件之影像在多（双）重言说者的支撑之下以过去式逐渐连贯的闪回。作为论争的影像，法庭或是悬置的，时空不明的脱口秀舞台，作为影片之于被迫在大他者“失语”增补之下进行的言说，或者是一场政治战争的intepretation，先决条件在于观众对于影像的信任，也是如今影像作为意识形态的诉求。当然，索金没有宣称影像的绝对真实性，而是将视角的主观受限性呈现出来。一切的论证感消失于那个煽情的结尾，在长镜头，以及突然响起的音乐中起立的诸众突然暂停叙事，如同宝莱坞电影之中的歌舞，他们以情感的胜利宣称这一事件的不可质疑。
节奏非常好 最后一场戏的余味让我这两天跑步一直在想
奈飞在美国大选期间推出的60年代著名历史事件改编的政治法庭戏，挺有意思。人类现代社会是需要法律的，法律也是在不断地实践、反思、辩论、修正中进步。所以能拍、能看到这样题材之影片，很有意义。
其实比较期待早先传闻的斯皮尔伯格来拍艾伦·索金的这个剧本。说不定又是一部《断锁怒潮》或《林肯》。可最后还是索金自己上了，缺点和优点一样明显。他是一个顶级编剧，但仅仅是合格的导演。影片中不乏艾伦金句，“我从没因为思想被审判过”，振聋发聩的一句话在平静中更让人震撼；也不乏热血时刻，比如结尾。但和伟大尚差距离。不过对1968年产生了兴趣，想去看《乌托邦年代》。
整体很精彩，是一部带有索金鲜明个人风格的电影。稍显不足的是有点过度娱乐化了，以及控辩双方并没有形成真正意义上的对决，完全是一边倒的表演。
人家的主旋律电影……结尾交待，霍夫曼法官在年度评级中，被78%的芝加哥庭审律师评为“不合格”！
看完偷自行车的人听听反派影评，回想一下，索金大大还可以加油哈哈哈
forget cross-examination, settle in for a 2-hour long cross-lecturing
台词那么多，人物还是模糊。剪辑那么碎那么快，反而没带起全片节奏。整体结构摇摇晃晃，只有立场是明白的。
最喜歡的一處（精心）的閒筆：當大衛忍不住終於向法警揮出自己憤怒的拳頭，他馬上做的第一件事情，是回過頭來看坐在庭審觀眾席上自己的兒子，想起自己對兒子的承諾，面對警察被捕，也要彬彬有禮不能丟掉自己的風度。這樣溫柔的人，怎麼可能是定義上煽動暴動的暴徒。不過曖昧的編導，在公園混亂的那場戲，才真正表明了態度，差點被強姦的女示威者，預示了無論領導者的涵養和初衷如何，當運動開始以後，很多事情就無法如想像中控制，那些如流水般捲入，別有企圖的人們，正是印證烏合之眾的定義，以及運動的不純性。
Captain大爱😍😍😍，一对G从枫叶国吵回美帝最后分手，像极了人间小情侣🤣
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
