“怎么把焦点融入到叙事中,怎么用焦点的这种摄像手法来讲故事,是我们在拍摄时候就想探索的东西。”“从拍摄到后期调色到声音,我们一直在探索,是希望能有一种探索的,哲学上的,美学上的探索。” (打分就不打了,问就是我爱美院(喂
整体阴暗潮湿平淡,偶有场景印象深刻。蛇、溪水、林间、水下、洞中、芦苇荡。每个人都是人,会冷血也会动恻隐之心。不是黑白,饱和度极低的色彩。
美术设计当然算是特色,但横向对比水墨风不如国师《影》,油画美术质感不如扎导《斯巴达300》,成本差距当然能作为部分理由,但能让人眼前一亮的设计着实不多,只是总体风格足够统一,不过命题作文能够有所表达,对人性略有挖掘,实属不易
9.24看了首映忘记写短评,但是发到了red。
三星半。有几个场面挺美的。但是真的…剧情一般,人物也没立起来。
失望,槽点太多,斯坦尼康摄影莫名其妙的秀技,后拉的镜头顿挫感太跳戏,基础的操作都不熟练。一些镜头舞台感还算不错,故事也一般,对话幼稚。最后的红色渲染也没什么创新性。完全沉浸不去,学生作业的水平。
现在的国产电影应该向这部电影力求美术构图,但不能过于追求,不然如本片:除美术摄影皆流于表面,显得很公式化。
谁tm说主旋律不能搞艺术/艺术片不讲主旋律?
美术摄影都挺在线,国产战争片里为数不多能看的,光影运用这方面不及《1917》,色彩调度又比不上《影》,各方面显得都挺用力,过犹不及啦,给点人情分3.5/5
冷门到一个人包场。画面极美,水墨风,演员一色地方话,特别写实,形式大于情节。最后字幕 《中国美术学院电影作品》
审美的大胜利 在中国战争片史乃至电影史上非常有标志性的一部作品 美术自然无懈可击 可以说是最“写实”的战争电影了 令人意外的是整体摄影 表演等呈现出来的质感非常的电影化 甚至有些诗化 消色的处理固然有加分 但更重要的还是剧作和拍摄视点选择的处理 始终跟随着人物的视点进行叙事 不夸张 不渲染 不禁让人想起《伊万的童年》 或许叙事还有提升的空间 但总体是一部很有质感和独特的影片 尤其结尾署名:中国美术学院
22.6.17学院派优秀学生作品,一些大佬坐镇以及背靠学院支持,拍出这部技术流。故事表述无趣,影像作为了主打趣味体现。忘了哪个导演说的“要学会给自己的作品做减法”,本导演懂得剪辑成只有90min,也看得出来拍了肯定不止这么点。前面山涧徒走多有看头,后面拍成“动作枪战”作甚。全片服化道尽力做样子而成拙,懂得用灰色渐黑白来摸去突兀感,如若彩色,这作品几乎连影像趣味都丢失了。演员极力在表演,通篇像话剧,不知道这是夸还是踩,痕迹生硬。导演坚持以及保留自身风格,是很赞赏的,多磨练吧。
(PS:如果没有这个主题的框架和限制,或许会更好。但与此同时,也或许就拿不了这么多奖了吧哈哈。)
模糊电影,非同期声电影,反战电影,实验电影。
和新主流战争片相比,最有价值的地方在于电影真正在讲人,思辨所谓“军人以服从命令为天职”的对错与否。除了主角这种典型的十七年电影形象,每个人都有私心,或是惜命,或是爱慕,或是念亲故,而新主流电影往往会缩小、忽略这些人性本质的部分。
看的时候一直在想为什么片名叫云霄之上,知道看到海报中那个一行人攀岩而上的剪影,一下子也明白了,感受到最后Q&A中周老师提到的想传递的力量,刘导在回答这一问题的时候更是以一个历史的维度去解答,跨越云霄的人
99%黑白画面,雾气朦胧的山野,方言对白,经常虚焦、前后景变换的镜头。这是一部需要融入“感觉”而不是简单去“观看”的另类战争片。场面很小,主线很清晰,但属于拍摄、演绎和制作的完成度颇高的“类型片”。全片充满一种阴郁压抑的氛围,连人物的情感也被这股氛围所压制。但同时也不乏每一位战士对家、对亲人、对战友的真性情流露,无论是恐惧、念家、还是舍己。片中的声效和对白都是后期重新混合的,但基本没有产生违和感,尤其是环境声音和人物在身负重伤时的哀鸣,特别有代入感。
和新主流战争片相比,最有价值的地方在于电影真正在讲人,思辨所谓“军人以服从命令为天职”的对错与否。除了主角这种典型的十七年电影形象,每个人都有私心,或是惜命,或是爱慕,或是念亲故,而新主流电影往往会缩小、忽略这些人性本质的部分。
低饱和银色里场景透着绿,看下来还是挺考验眼睛的。故事不用谈,一次美术视听实践,需要费点劲儿才能看完,催眠得很
有一星是对题材的鼓励分。但我并不觉得这种艺术尝试是值得鼓励的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved