花了很多笔墨在讲嫁入豪门的寡妇无所适从是为什么……前后比较割裂,看到最后就是……hmm?而且似乎揪着大哥和弟媳的矛盾说事儿本就……没啥意思。Jesse Plemons纯工具人有点儿可惜。Kirsten Dunst略显苍老,以及我真心觉得卷福大哥演技也就那样,这角色也不那么适合他。
影片中的所有人都是父权制度下的囚徒。男权统治的权力关系,造就了压迫的双重结构——对女性的压迫(厌女),以及对有女性化倾向的男性的压迫(恐同)。“有毒的男性气质”(牛仔制服、凶暴桀骜、邋遢粗俗)是菲尔在深柜中挣扎和对抗禁忌欲望的铠甲,带着自欺欺人的表演性质。而彼得“我会变成什么样的人”(恋母弑父)的问题,则隐藏在电影中的每一个事件、每一个场景、每一个角色背后,直到坎皮恩不动声色地为我们找到答案——她在语焉不详但充满触感的特写镜头中收集着证据,并伴随着格林伍德编曲的黑暗和声,彻底将它揭露出来,疏离且悲凉。
最凶狠的力量不在于显露出的外形,它不动声色的存在于阴影之中,静候时机,一击致命。导演习惯用符号和象征来进行故事的展开和转折(兄弟合睡的双人床,扼断兔子脖颈的咔哒声,芦苇上的滴滴血斑,留在床下仍静待使命的绳索),用镜头移动和视角变换给观众留下谜面以探究谜底(开头结尾的窥探视角,结尾的俯视掌控视角,走秀看鸟窝的旁观者注视视角,动情时刻的旋转视角,水中的皮绳和破溃伤口的微观视角)所有的起承转折都用镜头展现。配乐及音效紧扣观众情绪发展,靴子在地板上的响声声声叩击心脏,大部分的旋律是属于Peter的,阴柔至极的提琴声。这是一部需要调用全部感官来观看的电影。卷福和科蒂的对戏超精彩,至阴至阳的碰撞,情愫缠绕在来回的烟圈之中,叹服。
天呐 有必要在现在这个时代刻画这样一个故事吗?太狠了。而且如此扭曲人性的故事有必要拍来给大众观赏吗?原著小说背景是在印第安人和犹太人的黑色背景下还情有可原,现在时代环境下不知道改一改?
从表面上看菲尔暴躁易怒,傲慢粗鲁,常常展现出过分且具有攻击性的男子气概,是典型的牛仔形象,而彼得敏感纤弱,心思细腻,长着人畜无害的漂亮脸蛋加上弱不经风的身躯,是不受待见的娘娘腔。但表像背后看似强大的菲尔却有别人难以洞察的敏感与脆弱,他通过霸陵萝丝来宣示统治地位,却也会躲在暗处偷偷舔舐伤口,而看似乖巧的彼得在波澜不惊的神情下却藏匿着杀伐的冷酷与决绝,他能忍受所有异样的眼光,也会残忍的解剖可爱的兔子并精心策划惊天杀局。这么两个精神位面失常的极端主义者碰撞让影片沉浸在主人公莫名其妙又焦虑不安的情绪里,散漫的叙事以及支离破碎的情感纠葛让一个同性谋杀的故事看起来晦涩难懂,说白了其实就是“母诱弟,子弑兄”的故事,但又蕴含了极强的情绪,这也注定了有些人“见山是山”,而有些人“见山如狗”。
电影透露出令人不寒而栗的(真实社会)难以觉察但细思极恐的恶意。1.你的不为人知的秘密会是隐匿敌人的强力武器,要藏好秘密。2.来自同类的恶最致命,因为他懂你舔舐伤口的温柔与疼痛,因为他自己也如此。3.一个异类在被定义为异类的时代里,要成为敌人定义强者的样子,因此对自己也最狠。4.综合前三点,装扮成异性恋的基佬最恐同,对同类最恶毒。5.俄狄浦斯情结自然可以是恋母,但现实代价是弑父。家庭结构里,父权是掌权者;在社会结构里,父权是定义「正确」的文化,通过杀死强悍的、男性化的同类,温柔的、女性化的社会呈现得以经由权力的获得而拥有(局部)的正当化可能,本质却仍旧要凭借他弑掉的父权路径。6.一个再强大的人,因为不符合「社会期待」,你竟然可以看到他死之后所有人都松了一口气,包括慕强的父母兄弟。7.连狗都慕强
这啥?极其隐晦的说了个同性恋谋杀的故事?不理解。
很多镜头堪称恐怖电影了……对情绪以及没有言说的心理活动表达得很厉害。阳刚之气下的互害简直精彩……
被囚禁的女性气质、被定义为疯癫的女性气质
摄影很棒。不是想象的呼啸山庄。剧情其实很简单,本尼男主在某个男人启蒙下的男性气质崇拜及男性领地意识(启蒙者只是一个背景,从头到尾不曾露脸)。他所引以自豪的一切最终灰飞烟灭。人物塑造比较薄弱。尤其是少年角色,行为动机模糊,不过倒是给影评人或弗洛伊德爱好者提供了充分的表达空间。
描写男同就非得把主角刻画得如此面目可憎,你说感情细腻吧又很无聊,聊胜于无的一部片子 @Netflix
克制沉稳匠气满满,举轻若重全程压抑,卷福真的色气十足,让这样的食古不化不死于文明而死于爱情,其实是很有怜悯之心的啊!(啊,这诡计多端的“0”~)
好闷啊,有点像berlin school那帮人拍的东西,take itself so seriously...看不了这种arthouse,空镜啊drone shots啊靠特写动作传递情绪啊,可能work for others,not for me。视角一直在变,谁是主角谁是villain一直在变,因此就真的can't connect to anyone以及很容易显得不平衡。当然都是故意的咯,就是不要让观众identify anyone,大家都有问题,大家又都值得同情,okay fine。而且这片子真的太长了,不过就是想说masculinity bad patriarchy bad; social, class and gender conforming is suffocating, sure,但最根本的冲突驱动力是masculinity吗还是明明是每个人的嫉妒?也没讲清楚rose为啥就那样了而george这工具人后面就一直失踪...Thomasin McKenzie出演一个完全可有可无的工具人纯是为了增加星光吧,更显出这片子的废篇空间。
一个羊吃狼的故事。“恐同即深柜”的题材不算新鲜,新鲜的是,在一个大家本以为是浪漫耽美的叙事里,笔锋一转,揭穿了可笑的“男子气概”,不过是一身画皮,是道送命题。一个深柜口中嘲讽的“娘炮”,整天哭唧唧、泪兮兮,弱不禁风的小白兔,反而是笑到最后那个最“tough”的人。今年卷福的一票我投啦!
(8.5/10)欣赏这种电影简直太享受了。远看就像片中的群山浑然一体且蔚为壮观,近看每一个段落又扣人心弦充满无限发展的可能,再推进到每一个场面调度又富含深意气且充满回味,最后就是康伯巴奇完美的表演。这样的电影每年能出现三五部就知足了。
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
简姨低产到几乎让我忘了她的强大了,虽然冷却期较长,却每次出手都充满力量。这一部确实前面略显沉闷,但我沉迷于光线与材质之中。后面侄子入住了就有意思了起来,最后那个温和却触目惊心的转折,太猛了。但我反而不认为Phil真的那么具有压迫性,真的那么残暴专横。在我看来,他虽然比较刻薄,不爱干净,但本质其实并不坏,许多作为是出于对弟弟有点变态的保护欲,也是因为看透了世俗虚伪的体面和繁文缛节。他显然极其反感所谓文明世界的那一套礼仪,但又是古典文学毕业,真的有趣。而仅从影片来看,他对Rose的嘲讽和捉弄反而显得有些可爱,并不如对侄子的羞辱来得恶劣。而他的另一个身份,是深柜(包括有对弟弟爱恋的嫌疑)。这真是电影史上最有趣的人物之一了,总之我从未把他当做过坏人,他只是个调皮、老派、顽固但有趣的典型美国农场主。
荒蛮和文明的冲突,masculinity vs femininity. 拍的细腻悬疑。
看影评吧,觉得原小说仿佛就是耽美网文设定,英俊潇洒魅力无穷深柜恐同还搞骨科大男主,和天才学霸冷血恋母少年之间的虐恋。故事也毫无悬念,就是等着卷福出柜。有些情节看着很难不想起希区柯克的《惊魂记》。但就是这么雷人故事,简·康平还是拍得很有水平,暗流汹涌、余味无穷。
分四次才看完,三分之一的时间整个画面黑成炭,两个丑人一个人渣一个变态的“隐忍又克制”的情愫真不知道看点在哪。观影体验极其折磨
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved