片子本身，你就看鏡頭調度，就看同一場戲在不同角色的敘述裡，呈現出的迥異訊息和觀感，那股劇力。
又看了一眼评论简直更震惊，不是，就这也配叫女性主义电影吗？最大败笔之一就是加上女主的视角让我再看一遍痛苦的rape却言之无物，更把最后本来是了结二人恩怨你死我活的决斗真的一锤定音变成了为女主而战，特洛伊战争一口锅推给海伦，堆出三个好刻板可憎的形象，女权这么好收买政治正确这么简单吗？那要置真正的女性主义于何地...yue
首先中世纪欧洲的质感做的很棒，战场杀戮显得血腥野蛮而真实
不是罗生门，是多视角。一场极为复杂的胜利。
果然受害者女性的视角最窒息和无助绝望，两个男人的视角里自己都是那个正确的骄傲的主人。女主说得对，她丈夫决斗只是为了他自己，根本不顾他失败后女主就要被活活烧死他们的孩子变成孤儿的可能性。几百年过去了，不同版本一样性质的事情根本没停止过。
这电影真的是全方位的令人厌烦 第一它属于花这么大力气就给我看个卵的类型 视角切换严重怀疑是水时长 除了做作没有任何意义 一种伪君子的行为 强奸的戏按头让你看两遍 你当观众也是中世纪的人吗？第二就是这电影就像一个男权主义的人小嘴叭叭了两小时硬要给你讲其实我是支持女权的 东一句西一句根本没听明白在讲什么 你是不是跟伯爵一样是喝早酒的
让我们看看本马达二十多年后会不会再次一起站在最佳改编剧本的领奖台上
很当代了，而且和老雷以前拍的那些所谓的女权电影比起来说教意味实在太直白了。
让我们看看本马达二十多年后会不会再次一起站在最佳改编剧本的领奖台上
在电影院看的。一个故事讲三遍。两个当红炸子鸡：朱迪科默，亚当德赖弗。两个老腊肉：马特达蒙，本阿弗莱克。
所谓的三种视角叙述不过是给男性实施暴力的借口，男人看到的和女人看到的有什么不一样？根本没有不一样，真相只有一个，事实也只有一个，男人不傻，人为制造这种认知上的误区，是留给犯罪的余地！
（豆瓣真空期补标9月末-12月）3.5 并非“罗生门”，而是一部直观的女性电影。
又看了一眼评论简直更震惊，不是，就这也配叫女性主义电影吗？最大败笔之一就是加上女主的视角让我再看一遍痛苦的rape却言之无物，更把最后本来是了结二人恩怨你死我活的决斗真的一锤定音变成了为女主而战，特洛伊战争一口锅推给海伦，堆出三个好刻板可憎的形象，女权这么好收买政治正确这么简单吗？那要置真正的女性主义于何地...yue
156分钟中性侵案部分篇幅只占一半，两位骑士间恩怨到底真相是什么? 因为这部分女主没有参与，是否意味着呆蒙和老司机之间各执一词没有真相? 而女主出现之后，她的叙事就天然正确。剧本作者就像上帝一样。女权没这么玩的。
剧本很扎实，不同角度讲一个故事如同现场听他们讲述很有代入感，最后的决斗女人为了尊严，男人为了面子。
然而这片明明是大本演法国国王查尔斯六世，马达演倒霉骑士，老司机演强奸犯，“爱在别人眼中找你”啥的。
电影对14世纪女性（而且是贵族）遭受不公的控诉，描述女性如何在法律、王权和神权共谋的暴力下，作为男人的财产而苟活，Ridley把这一切拍的何其细腻与得体，最大限度的尊重了女性的意志，或许老爷子用心良苦，借古喻今，指出了当代女性的真正境遇，而千禧一代依然不爱看中世纪骑士电影，因为他们大多数人都是傻逼，瞎子，没有耐心、智力和感受力，被短视频喂残废了，ShamE On YoU！开场第13分钟，当我看到马特达蒙用英军头部的锁子甲包裹的右拳猛击那可怜的人的面部，一下又一下，我就知道雷德利斯科特没有老，暴力永远为艺术服务，他一直都是拍出《银翼杀手》的那个男人，他一直是一只雄狮!
将第三章直接打上真相是偷懒讨巧的做法，
跟《圣母》同为时代剧，免不了正面比较。不光是语言问题，《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏，他们3个太像21世纪的美国人，体态和中世纪法国不搭，很难入戏，表演课还是要上的，好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫，第二章略微直给一点教会腐败，那第一章还有什么存在的必要？目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年，故事发生在1386年，片中的巴黎圣母院正在建设/修缮，不知道是不是考证过。
还好她丈夫战死了，她才得以幸福富裕地度过余生。男权的赤裸并不需要再次被发现，但女性的成就值得被凸显。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
