就是幾年前看過這個令我一發不可收拾的愛上歌劇！
“Do you have contempt for your government?” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me”
“Do you have contempt for your government?” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me”
不愧是百老汇啊，舞台上的每个人包括最后的乐手都是魅力四射，通过舞台，我们看到了在甘德这么一个平时被人遗忘的小镇，危难时刻涌现出人性的光辉，又通过中东人，飞行员，纽约市民，失去消防员的母亲等等个体完整的反应了整个事件，轻松而严肃，幽默又不失温情
热评给我看笑了。无可挑剔的台词被说成匠气，音乐一般带着激情又优美律动的剪辑被说成凌乱，只能说这种观众配不上Sorkin。单单是Dave在法庭上无意识打了警察然后不停道歉就值得本信徒再看100遍。
以前反战，现在反川，以后反呼吸，美国因为能容许这些人蹦跶而美
足够美式的审美和价值观，不足之处是有些地方实在煽情过度，但不得不承认起码在当下我很喜欢——今日朝鲜新增1.8万发热病例，特此标记——因为无数次深入绝境，才积蓄了更多的爱意和希望
10多年前在《看电影》上读到过这个项目的存在，那时定的是斯皮尔伯格掌舵。十多年兜兜转转，不仅没胎死腹中，还恰好赶上了这个为少数族裔发声的时代，这才叫命运吧。而在佳片稀缺的2020年，索金的这部作品算是矮子里的将军了。
我给它打五星，因为它激起了我这个学法律的人心中的种种震荡。我们的梦想，就是努力的排除政治的干涉，我们是不让司法审判成为政治表演的底线，法律永远不能成为政府统治的工具。因此我们必须公正、客观、保持先进，永远秉持着正义，以及拥有最重要的品格：勇气。 当然，这绝不代表着我认可那个年代所有的的抗议者的行为。
看过艾伦·索金最不好看的作品，作为剧作家成名的艾伦在本片中少了以往的犀利和讽刺。除了马克·里朗斯和弗兰克·兰格拉的表演，其他演员都显得尴尬、做作，感觉有种历史传记的大包袱驼在身上。除了噱头和煽动反抗情绪，不知道这部影片还有什么作用。
我也不费劲写了，就看这页面还能存在几天吧。
【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。
索金编剧依旧出色，导演功力比《茉莉牌局》有明显进步。
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
不然，一个寻衅滋事，完。。。
我就是喜欢这样的电影！
不知道法学生看了是会反省还是会迷恋这份优越感。
看之前没想到这个剧传达的信息这么optimistic 卡司无缝衔接身份转换 in an ideal world 陌生人的善意 世界和平
（另外这片在豆瓣的排序跟《亲爱的同志》放一起，也不知道是有意无意，哈哈哈哈哈）
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
