姻脂水粉电视剧 高清

评论:

• 辰邦 8小时前 :

  很久没看过把自wei感诠释得这么抽象又恰如其分的影片了：都知道纸面意义上的自wei是啥，但一旦实施起来，对撸和射的时机反复徘徊斟酌把握还是让人沉醉其中欲罢不能，甚至连过后的虚空衰弱颓唐也惟妙惟肖。男主一副死神的打扮更是给了身体快感一种濒死极致体验。那个吃饭机械椅是绝妙的征象，对于在眼前无规则晃动却无法及时吃到的食物产生了一种高潮预期式的强烈贫瘠渴望。看片过程中意识到此前一直困惑的柯洛南伯格和大卫林奇之间的区别：前者是由一个空泛又众所周知的概念出发，去反复盲求细致入微的感官感受，如女主所言：creating the meaning out of emptiness；后者则是以最微妙的心理感受为动机，将其放大成宏观的精神分析宇宙。看介绍说剧本二十年前写就，其实和《欲望号快车》也有异曲同工之妙。

• 采芳 9小时前 :

  两颗星都是给蕾雅的，电影本身剧情设计太沉闷，科幻的外衣，科幻元素设计缺乏美感，甚至粗糙到傻帽。就想问，小K在这部电影里怎么回事？是还没从戴安娜的状态里抽离出来吗？

• 杭丹云 8小时前 :

  4- “attractive in a bureaucratic way.” 存在为数不多的能够击穿所有虚假性和建构的“泪涌”时刻（部分得益于演员的表演），不过大部分时候还是在极安全的界域内游转，几无任何“边缘”的暗示。以及，K的气质倒是相当符合本片的应有样貌，她在出场的那一刻就是极不自然、戏谑的，几乎是要自反地宣示强力的解旋---一个完美的卡夫卡式角色。

• 曼萱 4小时前 :

  9.8/10 #FilmLinc 柯南伯格在此片中似乎代言着上世纪60s到80s的人文与艺术变革。通过伤痕/血肉以暴露“人”的身体性并将其转换成切身的感官快感，不正是马尔库塞，诺曼布朗等后弗洛伊德学者在60s强调的“Eros”？那些“食塑料者”与对身体的机能化转变，不正是八十年代唐娜·哈拉维所发表的赛博格宣言？而那些行为艺术的现场似乎也契合六十年代的西方现代艺术风潮。伴随着蜡黄的质感，厚重的墙壁，斑驳的光影，柯南伯格用“复古”的格调(或回望的目光)来展望未来：将躯体重新赋予历史性，也正是承认其发展或变化。面对那些激进的运动者(食塑料者)，狂热的纵欲者(街边的刀客)，固步自封的文职人员，或艺术弄潮儿，维果扮演的仿佛是隐士(恰好也一袭黑衣)，他所做的不过是将私人的苦痛转录并展示，并感受。虽显唐突，但结尾余韵十足。

• 竺水蓝 1小时前 :

  关于人体进化器官肿瘤相关的政治性隐喻和讨论我真的不是很懂，就略过了。虽然没看过几部柯南伯格的电影，光对当年crash的念念不忘，就值得仰望柯南伯格关于肉体与性的探索。不过这部探索到“内在美”的个人有点跟不上了，虽然可以理解索尔口中所谓有别传统性爱的切割，手术，活体解剖，公开行为艺术等性得表达方式，也理解痛在感知和性中的地位，但当剥脱了痛之后对肉体的深层探索，无论是艺术表达还是快感索取就真的跟不上了，我是真的怕肉痛呢，视觉上的肉痛我脑仁都一抽一抽的，crash中车祸和金属的刺激还停留在肉体之外的刺激嘛，个人还是无法从肉痛里解放。即使如此，我还是佩服有这种脑洞升华并可以用影音表达出来的柯南伯格，持续仰望中。

• 祝学真 2小时前 :

  人类的器官还有消化系统的进化，不知道好是坏，还有手术切割也能变得很亢奋吗？🤔

• 甘傲冬 4小时前 :

  挺好的，模仿罗生门的结构，多视角叙事，有其结尾彩蛋，剧本确实用心了。看到好多人说电影劣质感，抱歉我真没觉得，我感觉灯光舞美道具美术创造的氛围感足够了，很明显八九十年代老港片美术风格的特征，这是一套视觉风格而不是劣质，镜头语言也不是简单的正反打大特写，有一幕从篝火延伸的视角用的很妙。一部网大做成这样很不错了，奇树有鱼可以的。

• 骆端懿 7小时前 :

  从生吃，钛到未来罪行，这两年body politics有点多……

• 运哲 0小时前 :

  狐狸版聊斋志异，在审查下面扭秧歌。可以，合格。

• 霍驰婷 7小时前 :

  開始走80年代日本cult走過的路 性愛和疼痛的畸形融合 也就是所謂的新世代sm 模糊時空的背景 還有一直死媽臉從未改變受寵若驚氣質的克莉絲汀 當人們性交的方式都發生變革 我們還能享受彼此唇齒的依存嗎

• 骞梁 3小时前 :

  雷雅和小克，毫无灵气的两个人演了两个毫无灵气的角色，电影看得我好疼

• 赛博敏 4小时前 :

  我害怕鬼，鬼却未伤我毫分；我不害怕人，人却让我遍体鳞伤。

• 露寒 7小时前 :

  “我到底在国产鬼片里期待什么呢-1”除此之外故事完整气氛到位，民俗捉妖桥段也很过瘾（ps.好多打着两星三星的实质好评，这是什么含金量2333

• 端木问芙 8小时前 :

  故事可以，摄影美术也不错，但没有撒感觉，气氛没有营造好

• 盖南珍 0小时前 :

  大家从不同“角度”讲了一段故事。结尾是….？比别的网大电影好一点。

• 柏欣 1小时前 :

  仍旧表现人体器官极端扭曲的物化形式，剖析提炼性爱高潮中切入的感官体验。不过，这次加了不少有助观众理解诠释的对话戏码，弦外之音向大众宣讲自己从影以来超前轶后的创作理念、特立独行的私人美学及挑战底限的影像冲击。开膛破肚、自我解析，可视作柯能堡献给影坛的退休纪念。片中观摩手术的信徒对应片外观赏本片的影迷，能接受的依然能收获共鸣启发，接受无能的也只看到猎奇恶心。

• 祁敏学 1小时前 :

  感官刺激是表象，艺术概念是形式，政治喻言才是核心。影片前半段用一场艺术概念秀，来展现行为艺术家索尔·滕泽对身体的掌控，同时也展现了人们对掌控身体的痴迷：当身体有痛觉时，我们用抚摸捆绑抽打来寻求刺激，当身体不再有痛觉后，我们用切割器官来制造快感，折腾身体是人类通往高潮的唯一途径。后半段则是政治喻言，身体即政治，政治即控制，个体通过顺应器官来掌控身体，资本通过收割器官来掌控身体，政府通过注册器官来掌控身体，谁掌控了身体，谁就掌控了进化的定义权，三方势力看似暗流涌动，但如同行为艺术家在结尾处做出的选择一样，实际上个体始终处于主导地位。

• 韶曼卉 7小时前 :

  A / 将耳朵铺满肌肤就是“外在”修饰吗，取出脏器就是“内在”艺术吗？影片试图抵达的恰恰是：身体之为“现实”，反而在于它是一种无内外之分的超离于精神的深度/平面；要控制身体，便在于给出其空间分配的叙述。因此要用进食器引导不同器官的运动，要用腹部的拉链来标记其隧洞的入口，要把器官编目为科学合法的展示品，要把手术变成一种所谓内向“探索”……但生命的逻辑并非如此，它透过身体的在场无条件地宣示它自身，正如开头：孩童舀起泥石、啃食塑料如摆弄玩具。因此孩童不可逆的死亡标记了解剖-表演逻辑的尽头，它必然重新陷入被诸多权力所争夺的内外划界叙述。这恰恰是结尾未来圣女贞德之面容的坚定宣言：一滴泪所凝缩的身体之深度与粗粝黑白影像平面的合一——而这个镜头外的柯南伯格影像对观众的身体所镌刻的，又何尝不是如此？

• 萱璟 3小时前 :

  理念貌似先锋，实则内容很难看，属于是概念性电影，甚是无聊

• 祁易 2小时前 :

  很遗憾，为什么明明中式恐怖是最可怕的，我们却不能拍真正的鬼故事。明明前面还有点意思，到后面跟换故事一样，给改成现实大杂烩…