民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
由于汉内。。。哦不，由于张伯伦首相的功劳，英国赢得了备战的宝贵时间
电影比起原著在三人友情和最终分道扬镳的细节上有了更多的完善。不过结尾没有交代哈特曼的结局，原著里哈特曼回柏林后遭到dang卫军的搜查，但是没有他做间谍的证据，他直到1944年才因为反对希特勒而被绞死，没有活到战后。电影有点洗白张伯伦，说他为同盟国赢得了准备战争的时间，这点不能接受。
我们不能选择自己的时代，我们只能选择如何回应。
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
绥靖主义，很小就学到的这一词汇，现在才知道这就等同于“要和平不要战争”
历史总是惊人的相似，当紧张气氛弥漫在凌晨的夜空之上，真得分不清历史和现实哪一个更加贴近我的生活……
感觉这个框架还是不太有发挥空间的那种，举个例子来说就是Paul意图暗杀希特勒那段，观众会紧张但又知道没必要紧张。
这种确实很难拍出新意。对张伯伦的翻案由来已久，在慕尼黑那种情况下他能做的确实不多；希特勒这状态怕不是四五年在柏林地堡，那时可正是趾高气扬的时候。主角偏年轻，演恰同学少年可以，白发谋国就有点儿不够看了。
为了凸显两位年轻主演的伟光正，对张伯伦的刻画极为敷衍、毫不立体，至于紧张气氛和表演处理上也有些差，显得格外出戏和失真。
在《至暗时刻》之前看，历史课就篇章就顺对了。演员阵容整齐，各个有担当，画质精良，细节都能看出考量。只是被007和碟中谍还有神奇特工类高科技spy战喂熟了后，看80年前传纸条打世界大战觉得恍惚然。
继ggad后又一对英国男人和他的致命德国男友。
我记得以前有本书，书名《希特勒的私人图书馆》，每天批阅如此多的公文函件，他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力，至于张伯伦为什么热衷如此的和平，也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大，站在历史的片头看历史，总归是始料未及，因为事情不是一下败坏的，而终是一天天败坏下去的。
英国外交官不回家的原因找到了 心系德牧 （荞麦和三姐别搭了演完母子演夫妻这俩人真没啥cp感） 无论如何做出过努力而不是在等死，总会有希望，而不抱希望会更好。车内道别一场，美人流泪心痛！
事後諸葛，洗白傾向十分明顯。但是青年演員真的很棒，只靠演技就能表現出少年成年時不同的差距，恍若真實。面對主動且動機明顯的敵人，一位地退讓避戰幻想就是一種錯誤甚至罪惡！學學邱吉爾吧！！！
站在张伯伦的角度，他不惜自己的个人的名誉，将希特勒架在了道德的制高点上，验证了希特勒的虚伪和暴力，对历史也是起到了他的贡献
可以7分吧，两个男主塑造还行，历史就不行了。
平庸，绥靖政策和年轻人的争取，回过头来看年轻人是对的，拍的却显得张伯伦赢了。一切都不现实，行为表现的太显眼，一看就露馅，外交会议如此乱走也是不可能的。张伯伦情报来源如此薄弱就补签协议，小外交官接近希特勒竟然不用搜身？
《战争边缘》给了我们一个新的角度，反战的方法和策略，以及为了相同的目标，相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义，没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念，没有强调任何主义，只是尊重了人活着的权利，尊重青年人为理想和抱负付出的努力，尊重长者为维护和平做出的忘我。总之，尊重、理智、配合，加上勇气和担当，是一切正义胜出的理由。
有关张伯伦是不是洗白之类的，害，都找铁叔来演了还不说明问题吗？就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子，说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
