剧情介绍

  故事发生在1921年的英格兰,在一战中所经历的失败令压抑而又沉痛的气氛笼罩了在全国上下。弗洛伦斯(丽贝卡·豪尔 Rebecca Hall 饰)是一位打假义士,正义感极强的她将戳穿谎言揭露真相视为己任,她不相信世间有鬼魂存在,存在的只有险恶的人心。
  在一所男子寄宿学校中,盛传着闹鬼的传闻,在人们口中,一个非正常死亡的男孩的鬼魂终日徘徊在校园中不肯离去。为了打消学生和家长的恐惧,学校委托弗洛伦斯前来调查。弗洛伦斯很快便展开了工作,在她的精明强干之下,事件的真相逐渐浮出了水面。而正当她以为问题已经得到了解决准备离开时,却发生了一件足以颠覆她此生全部信仰的事件。

评论:

  • 匡丰雅 8小时前 :

    当爱在形而上的意义里代表着突破断裂的尝试时,这便是一部关于爱的电影。洪通过“小说家-的-电影”,在无数的分裂、对立和交融中,创造了一个可以借由影像抵达的上升之所,又拉我们一起目睹了跌落后的惘然若失,这种升维的体验是超越了所谓电影和现实之隔的,近两次看完洪的新作走出电影院都是类似的体验,像魔法一样,像爱一样。而其实,撇开作为思考结果的“差异与重复,升华与疲惫”种种不论,洪真正的进化正是体现在他逐渐颠倒着一种固定太久了的“现实-概念-虚构”的逻辑链条,也就是说“经历、思考、创作”的感动几乎同时到来,洪由此成了德勒兹引出的“电影可以作为一种思考哲学的方式,哲学又其实是艺术性的创造行为”的真正实践者。所以那场持着花束说我爱你的电影婚礼更是“爱”作为一种连续性的力量,把一切都带到开放与交融之地的时刻。

  • 岚桐 3小时前 :

    表达欲的重新构筑:通过不断学得并尝试的创作手段,甚至是概念转变性质的创新(写作—手语—影像)来挖掘未曾探索的巧思,随即思维的不易读取性便可成为直观化的视觉要素进行直接意义上的接收,把剥离信息的掌握权交还给观众,而洪(李慧英)要做的就是这点—对文本层面的另维加工。当然语言与表述是不可或缺的,只是在“创作者”的身份之上掩饰上一层“审视者”的标签,我们在画面中看到的被拍摄的故事就好像本身存在,再由演员们进行一场拙劣又尴尬的表演秀一样,审视者则站在一旁进行不必要的“指导”,电影的文本框架就演变为了一份伪装的真相,一部记录的小说。就像我们之前一直注视在旁人簇拥下笑着的敏喜,而在最后目睹了她孤身走出影厅的恍惚一般。我们需要的,就是这种温柔的欺骗。

  • 向朋兴 1小时前 :

    最有灵光的镜头反而是最真实的一段日常影像,导演把“真实”放置在电影中并且叙述成一种“创作”,又在结尾质疑了这创作的真实性,很有意思的设置。不过还是洪常秀惯用的从平淡日常延展出去的哲学思辨,也能感受到导演自己对这种创作思路已经有些疲惫了。

  • 乙阳荣 1小时前 :

    电影真谛都在这里了,拿走不送,怎么拍看你了,只能教到这了。

  • 左安顺 3小时前 :

    “不是纪录片”,洪常秀借李慧英的角色说道,但他却用真实的影像来倒置并思考了整个虚构-电影与现实的关系,又在影片中详细阐述对创作本身的理解,因此字幕放完后的“出戏”才是洪提出的终极问题:被“真实”所打动又是否足够?厄斯塔什式的,唯有经过“真实”,才能显示出场面调度之美:让我们回归电影中。

  • 常诗文 3小时前 :

    我只想说,那些没有快进完整看完此片的柏林电影节的评审以及观众,真是让我佩服。一句话,电影不应该是这样子的。

  • 怡锦 8小时前 :

    -You're so Pretty!ahhhh//评审团大奖//不如《引见》深入,但更本能、自在,既是一次自反,又给未来两人的创作埋下了伏笔…

  • 台宵晨 0小时前 :

    第一次看洪尚秀的电影,怎么说呢,确实挺独特的,但也确实看不懂(看了一圈影评感觉更晕了)。感触最深的应该是全片透露出的自然放松的气息以及银幕内外每时每刻的互文吧,但片中的一些小彩蛋和弧光还是没办法get到,所以电影本身自然也不太好评价,不知道后面有没有机会慢慢看懂他的电影。

  • 冬霞 2小时前 :

    这么“自我”以及“自私”的影像日记却一而再再而三的感动着不再相信爱情的世俗的人们

  • 卫珉成 3小时前 :

    字幕结束后那一场戏,顿然阴冷,想起早期的他。

  • 卫军旗 4小时前 :

    3.5。1.写给金敏喜的情书,影片中未出现的丈夫、女小说家,都可以理解成创作者本身,金敏喜成为洪常秀的缪斯,简直是疏解了自2010s以来洪常秀的创作困境。2.独自在电影院里看一部有关自己的短片,银幕上满是笑容、阳光,以及召之即来的色彩,这怕也是表演者的一种期待。3.洪常秀电影虽然一直以来谈谈情、喝喝酒、做做爱,但每一部诉求都不尽相同,每一部都有创作者的巧思,模糊戏里戏外的真实,窗外的凝视着的小女孩等等。

  • 俊婷 7小时前 :

    慢热,四十分钟才入戏。结尾的彩色太私人了。

  • 宣博丽 5小时前 :

    “不是纪录片”,洪常秀借李慧英的角色说道,但他却用真实的影像来倒置并思考了整个虚构-电影与现实的关系,又在影片中详细阐述对创作本身的理解,因此字幕放完后的“出戏”才是洪提出的终极问题:被“真实”所打动又是否足够?厄斯塔什式的,唯有经过“真实”,才能显示出场面调度之美:让我们回归电影中。

  • 奚萦怀 3小时前 :

    欧尼珍惜地捧着野花野草扎成的花束,轻哼着婚礼进行曲,走向老洪,一直缺席的老洪终于以声音出现,两人互道我爱你。

  • 彦璟 7小时前 :

    是啊,我爱的女人,你们有什么资格评价,在我的心里,她永远是无可比拟的缪斯,

  • 刀一雯 2小时前 :

    转向女性的交谈是一件非常美妙的事情 洪导还比较诚实

  • 少昆卉 1小时前 :

    洪的后现代性不就是巧遇嘛,写偶然性真的比写必然性要容易,要写也得写暗含着必然性的偶然性不是吗?

  • 俞熙华 7小时前 :

    洪片的一体两面。一方面托李俊英之口说出,在于不同关系的自然流动,电影不需要冗余的话语或情节,而通过镜头下人物所处的情境,身体姿态弥散而出。正是如此,一句魅力从不同人之口说出,有着相反的效应。另一方面,他又知道如何在日常之中制造超越性的时刻。或明显或刻意,但他会从日常中撕开裂缝,去注视手语的无声时刻,从望远镜注视窗外,让小女孩停在窗前,将镜头变味彩色。电影就在真实与虚构之间反复横跳实现自己。六月开头两天,连看东亚流出的两部不同地区电影,一部无力而愤怒,一部自由而轻盈,真是悲哀又魔幻。

  • 布雨星 1小时前 :

    讲电影的故事在电影院看电影 真的很适合在电影院看 第一次有这样奇妙神奇的影院体验

  • 卫龙君 8小时前 :

    不知道是不是因为过于自然了反倒显得虚,依然不太能接受洪尚秀式尬聊,人物和环境脱离,就算掏心掏肺也让我觉得有所保留,无法接近。小说家的创作焦虑,因为把微小的事写得很夸张而产生自我怀疑,借由不断与一些认识或不认识的人相遇来倾诉,文本看不出亮点,所以电影到底需不需要情节呢?

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved