最后一句:致在外的游子。
莱德有钱是因为卖汪汪队的周边,哈哈哈!还是一个房地产商
1、看来看去觉得相比于其他影片,这部影片评分还可以,于是匆匆买了票,到了电影院发现,除了我们全是带娃的来看的,娃还不超过五六岁。2、电影院座椅特别舒服,把自己想象成幼儿园小孩子,还是可以看完的,也没有特别无聊。3、也算是次神奇的观影体验了。
无疑又是偏私人回忆那一挂的,用黑白影像来做旧,儿童视角强调成人世界的残酷,整个执行都毫无意外,本来这个宗教冲突主题我以为会像肯·洛奇一样走写实风,没想到关键的场次规避掉了对抗性,结尾对峙一段过于儿戏了,最后奶奶被留下有点儿唏嘘,当家园不再提供安居的氛围,就要舍弃很多东西。
故事除电影里的部分用彩色体现,其他的带来的黑白质感印象令人极为深刻。
一个少年眼里的贝尔法斯特街区故事。面对宗教冲突和暴行,孩子眼里的街头暴行,社区交往,校园初恋,父母爱情,家庭教育。让观众看到善良正直的一家人和贝尔法斯特60年代的生活环境。
总觉得对自己的童年包裹的糖衣太多了以至于很多地方在刻意的童真,刻意的无暇,刻意的溢美。北爱是一个很值得拍也有很多可以挖的地方,就personal的太多,有点影响观影的共鸣吧。
唉,如今和豆瓣品味有差异了。挺喜欢的。我自己都想写这样的本子。
“你为什么拿着那种洗衣粉?” “这是加酶的”
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼,甚至很反感,就是一圈评论家,在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读,我看到了一样东西——人的腿,那种细长的小腿,延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了,有力,是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢???走。没错,不停地走动,整个电影充斥着不停运动着的片段,在街道上,在小门前,在小屋里。那种细长的运动感,我觉得是一种强烈的暗示,他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性,生活的状态,还是特殊的社会现实,他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了,太累,我只自我中心地说一句,我是对的,没看最后一句话吗?朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢:“走,现在就走!”
2021和小小少年看的第一部电影,从这部开始他喜欢上电影院观影,且观影安静专注,会一直带他去看他喜欢的电影
本来只是觉得华而不实,一看评价,竟然之前有将至类比“罗马”的,还好没提前看到,不然这个落差太大了,观感就更一言难尽了。电影讲的是北爱尔兰首府贝尔法斯特的一个街区在宗教对持中的一段景。故事拍得中规中矩,镜头凹气质凹得很足,可惜内容撑不起来,类比罗马除了黑白凹造型镜头,应该也有对童年街区的回忆吧,就这回忆就真的只是回忆,有影像没想法,一切就在面上的那些了。
这个是真正展现了那种影像的泛滥和不加节制典型案例,原本幽闭狭小的私人记忆不停地被精美的大远景构图切断,堪称无病呻吟的典范 作为戏剧大师何不考虑做成先锋戏剧呢
配乐很不错,里面出现的电影也很有趣,如果说是以孩子的视角表述这个故事,是很有童趣的,只是里面夹杂了一些很复杂的东西,让这部片子看起来也很复杂。如果只是讲家人之间的情感,同学朋友之间的小故事,邻里之间宗教之争,对于生养之地不想离别之情,这没准会是一部更纯粹好看的电影。
北爱尔兰的宗教冲突题材 并没有像其他描述此主题的电影如《血腥星期日》那样集中描写冲突的残酷露骨 而是把目光聚集在孩童和母亲和老人身上 温情更足 而作为父亲的男人 则承担了无奈的角色 算是这段历史的情感化描写 有点《生活多美好》的意思 但是情感的表现又远不如 场景过于舞台剧化了 歌舞的加入渲染了一种乐观的生活态度 但在整个片子所要表现的主题来说 其实会消减那种紧张感 两头不沾
笑、泪、爱、离别都揉进了琐事里,这是布拉纳童年的创伤、是他写给故乡和亲人的情书,也是他在这个分裂混乱冷漠的世界里,送给观众的礼物。#爷爷和奶奶演得未免也太好了。#口音真的有点难懂,打算做个中文字幕
看不出一点水平的电影。明显更像是戴维斯电影的仿作,居然一堆人看成了落马
导演写了一篇饱含深情的作文,我的故乡,这块小地方发生的宗教动乱只是陪衬,巴迪畅游在自己的世界,街坊邻居,爷爷奶奶,第一排的女生,不常回家的父亲,神经总是紧绷的母亲,黑白的回忆里,有电影为其着色,有漫画,有推理小说,有范莫里生。
设备越来越高级,队员越来越多
《羅馬》的拙劣跟風作,我仿佛都能夠聞到陣陣銅臭味了。很努力在電影中尋找生活質感卻屈指可數,情感與牽絆都顯得過度加工,反倒是充滿了賣弄、造作與矯情,尤其不喜歡電影的攝影,構圖充滿美感不假,卻偏偏設計感重到都齁了,反感程度甚至超過了多到快讓電影像MV集錦的插曲們。即便如此,我又依然喜歡Judi Dench在其中的表演。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved