佩内洛普克鲁兹 高清

评论:

• 六思美 1小时前 :

  沒有師門宣傳的那麼瘋狂，估計是成本受限，如果改成類似《開羅紫玫瑰》或《幻影英雄》那種類穿越戲會好玩很多；目前是蓄意複製好萊塢爛橋段，雖反諷到位但沒有發揮出凱奇獨角戲的優勢；換句話說，需要借丁假0之口重溫凱奇生涯點滴就是失敗，幾次青年凱奇出場也很遺憾並沒有推進作用

• 凌采 4小时前 :

  这样的组合，这样的成效，确实给人草台班子的感觉。

• 斯若薇 1小时前 :

  一打开高赞就是粉言粉语真让人两眼一黑喉头一甜。唱首歌给是枝裕和：路过人间~爱豆有极限🎶🙂

• 卫泓辛 3小时前 :

  故事真的太老套，看開頭就能猜得到結局，所有人的表演也是中規中矩，果然給宋康昊戛納影帝只是補償之前的作品。在導演這部作品中還是想要傳達人性本善的觀念，就連金錢交易都在親情的溫情下沖淡了惡意，劇本太童話了，孩子生父那邊的故事線也沒處理好，整體來說還是弱了。。。

• 冬凌 2小时前 :

  无趣的戏中戏，凯奇并不会因此而翻身，但哈维却有可能迎来新的发展！

• 凯柏 5小时前 :

  其实是枝裕和本可以选择拍一部：1）血缘家庭；2）类型内部拓展；3）类型外部融合 三条路任选一条，哪怕加一个国外debuff，结果都不会太惨，但最后他选择了非血缘家庭概念拓展并类型融合，而且在海外，四个debuff直接把自己玩儿死了。

• 廉芷文 2小时前 :

  “姓名”无法界定身份和归属——是枝裕和用这样的暗喻试图合理化他走向国际的创作路径，但他无法淡化强烈的作者印记。这个“韩国”故事看起来不够韩国，之所以成立，依然要感谢人类社会共同相信的某种普世价值体系。

• 仲孙阳曦 7小时前 :

  这也…太难看了。弥漫着“我们大家今天聚在一起就是要努力拍一部‘是枝裕和’”的疲惫感

• 展煜祺 1小时前 :

  ＃2022/05/27 Canne

• 冉金鑫 3小时前 :

  最不满意的是结尾，一副快乐大团圆好像不合适但又不知道该怎么圆的敷衍感。

• 岚珊 5小时前 :

  虽然故事一直很平很平很平很平，但还是被黑灯瞎火的那句台词戳到了……可能这就是是枝裕和的魔力吧……

• 抗兴腾 1小时前 :

  对于是枝裕和来说，这种也算类型片了，从《无人知晓》到《小偷家族》，都在讲述非血缘组成的临时家庭，《掮客》也没有例外，它有一个比较好的整体故事框架，并且加入了公路元素，使之更加商业。但每个人物形象却并不立体，动机不够有说服力，在人物成长和情节转变上也非常的生硬，尤其是李知恩扮演的这个角色，缺少一种在内心层面的复杂，宋康昊那个角色虽然对应了片名《掮客》，但多少定位有些尴尬。

• 宝冷松 6小时前 :

  过于温柔的小偷家族，角色构成和核心理念都非常相似。前半部十分平淡，人物转变也过于迅速。得到了后半部融入角色心理，行为动机才站得住。但也只是站得住。故事里，无论是不得不抛弃孩子的年轻母亲，还是怀揣着伤痛做掮客的二人组，以及等待犯罪现场的警察，都对于买卖孩子这件事过于宽容。尽管不得不承认有些孩子也许卖了会得到一个更好的人生，但这是一场自以为正义的拿孩子人生的赌博啊。打掉孩子罪更轻，还是丢掉孩子罪更轻，也许不得而知。但可以肯定的是，这两者都是罪。是枝裕和式的细节元素还是比较有趣的，关上灯互相感谢对方来到世界的仪式也很温暖。这个剧本留给演员发挥的空间不是很大，其中宋康昊的演技还是比较细腻的。

• 家初 6小时前 :

  看完这部电影我难受了许久，不是因为宋康昊竟然凭这样的表演拿下了影帝，也不是因为用韩语来呈现是枝母题所扑面而来的尴尬，而是因为我发现我再也欣赏不了它了，那种纯粹且一厢情愿追求美的善。

• 庹涵蓄 0小时前 :

  无趣的戏中戏，凯奇并不会因此而翻身，但哈维却有可能迎来新的发展！

• 卫蓓蓓 7小时前 :

  3，标题翻得文绉绉的，直接用『人贩子』不是更好？

• 仍文彬 0小时前 :

  ＃2022/05/27 Canne

• 宝德泽 2小时前 :

  補M。沒想到其中最煽情感人的一幕，居然令我尷尬得坐立不安。只好嘗試在腦海中手動轉換成日語版，頓時覺得正常多了。所以說⋯⋯日韓語境真的不是可以無縫切換的，當然也許跟人設也有關係。0609CGV홍대

• 以映雁 4小时前 :

  平庸是最大的问题，放在他身上也就差不多等于国内中等水平商业导演能导出来的片。娃娃鱼太搞笑了，天生的喜剧脸，短短几分钟就输送了快乐，我爱娃娃鱼！ 宋康昊坐在灯下戴着眼镜抿着嘴眯着眼给IU缝衣服扣子，活像个没牙的小老太太，散发着耀眼的母性圣辉，下一部可以直接演带着叛逆女儿在外乡相依为命求生存的的单身母亲了。

• 修含玉 5小时前 :

  22_088。因为是日本导演拍韩国电影吗，整体显现一种“水土不服”的感觉，没有打动我是真的。公路电影的优点没有出来，裴斗娜一条也是否有点多余？