表演、剧本、台词、特效、人物和皮套的特摄感,都太失水准了,一言难尽,也很值得同情。圆谷的ip真不行。
电影不煽情就不知道怎么拍了吗
《鸭先知》:画幅比都变了,对韦斯安德森的学习(张艺谋“本色”出演广电总局)
前半小时对家庭关系的琐碎铺陈让我以为又是一部关于欧洲中产阶级内部世界的情感流动故事,但后面罗生门的展开让它变得更有意思。没有去呈现任何一种客观事实,但却分门别类地整理、陈列好了所有主观事实,不仅仅是所有局外人都无法窥见事实的本身,甚至当事人双方的视角都可以截然不同地描述同一件事,面对根本无法厘清的黑白对错需要有怎样的指向,这是庭辩戏发展到2.0模式之后需要去思考的地方。
不能说太好看,只能说还行,比TV好那么一点点
不太了解法国的庭审程序,既然有陪审团存在,那么被告旁边那个穿红袍的法官是个什么角色?貌似他的话对最后的量刑起了关键的作用。
最后看完双方律师的结案陈词,有那么一瞬间,我也迷失了,这样的事情发生了,一对恋人永远散了,究竟应该怎么判?!男子的爸爸无比信任自己的儿子,但被问到,“如果那个是你女儿呢?!”他说:“我会杀了他。”
女性要对违背自己意愿的任何行为,大声说不。而法庭上并不需要女权战士,任何有情感色彩的,有疑惑的判断,都违背法律公平原则。
最让我惊喜的是徐峥使用的韦斯安德森的手法。我们从影视剧中接触到的上个世纪七八十年代几乎都是写实画风,粗糙的布料加上老气的配色,总给人一种灰扑扑的尘土气息。我并不认为不该这样,只是觉得应该用更多元的方式去重现历史。毕竟一切历史都是当代史,对过去的再现往往会融入当下美学理论,如今的欧美剧已经有了成熟的手法使得在拍摄任何时代时都能展现时代的美,像《权力的游戏》中粗粝的中世纪风格、《血战钢锯岭》、《1917》中油画般的二战年代。美是一种重要的东西,在潜移默化中改变人们的认知。当展现历史的技术更加成熟,人们可能会更加乐于接受历史
上升到阶级、文化层面,各类人群对事件的认知则各有不同,判决也算是折衷的产物。如果我是陪审团一员,会坚持男孩无罪。
并没有扭转任何事情。武居正能果不其然在打戏上只能输出及格线水准的桥段,而无法真正与现代化语境下的特摄戏码接轨;故事粗看不错,仔细一想全都是生出来的草,强行刻意的桥段不仅多如牛毛,更是影响着整个故事的走向,但凡某某角色做了某某事情(不特指,很多情节都是这样),整个故事就直接崩塌了。唯一让人感到有一丝丝欣慰的就是这个剧场版里角色的塑造和情节的发展起码是个囫囵东西了,而不是像久弥直树那样用26集却连一泡稀屎都拉不干净。
最好的是徐峥,无论是演技,故事架构,还是喜剧效果,扣题,都非常精准。
从剧本上来看,是一种取巧的方法,但也正因为是看准了人性中共通的弱点,才可以引得观众的认可,而人类,究竟还要沉湎于互相撕扯这个行为多久时间呢?
是女人也是母亲,当个人利益凌驾于一切之上时,最崇高理想是不可能的。
这个话题确实很值得探讨,每个人站在不同的立场观点完全不同甚至相反,如男主角的妈妈,作为女权支持者和母亲,爸爸作为儿子的父亲和假设变成女孩的母亲,是完全不同的态度。
"沉默代表同意吗?不是的,沉默代表痛苦"
最好的还是里面的那首诗
事情的真相或许我们永远无法得知,但我们可以追寻法律上的真相
四分给徐峥拍的第三个故事。前两个故事立意宏大,看太多,毫无新鲜感,估计是位导演都能拍,是个编剧都会写这样的故事,完全是印模子的故事。最后一个故事看似新意,但已经猜到孩子与机器人的关系,西洋镜拆穿,食之无味。唯有徐峥的故事非常讨巧,恰好我做过文案,有共鸣,还有就是故事也有新意,从孩子的假作文到父亲的「鸭先知」,生动有趣,小演员很给力,感觉比徐峥演的还好,四个故事,后三个的主旨是失败不可怕,放弃梦想才可怕。同样的立意,徐峥的故事小巧灵活,幽默风趣,选材独特,印象深刻。
影片太长了,请再去除一小时废话和琐碎无意义的行政程序,重点需要更加突出,否则观众都看烦了,关于强奸案的庭审流程以及真实事件的闪回相互穿插此时会变的无足轻重,只剩厌烦
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved