中汇支付 高清

评论:

• 司空安晏 8小时前 :

  2.用后即弃的白手套永远是底层

• 强英光 0小时前 :

  一个国家的尊严等于它给女性的尊严！！！

• 乙小瑜 7小时前 :

  几次反转在翻新剧情的同时也带来了新的社会反思。原本以为庭前质问是思索程序正义与事实正义的区别，但或许是因为「可能的结果」抵不住群众「愤怒的情绪」，所以索性一下子写成事实。舆论操控、女性平权、教育腐败、被控制的愤怒，故事一步一步影射着更多的社会问题。两段式的结构使得观众前期被煽动的同情与愤怒在后期得知真相后得到了更进一步的爆发。希望这种情绪的铺垫能多带来一些观后的思考。

• 凡菲 4小时前 :

  前面和中间都还可以，结尾太假了，幼儿园老师来帮调节这种国民级案件？？反方根本不会给你这种机会，其次证据也太假了，全靠一面之词。

• 奇勇捷 1小时前 :

  用了这么长的时长还讲不好故事不是烂片是什么？豆瓣对印度片真是一贯的宽容，只要题材好，拍成什么烂样子都要捧上天，问就是别人敢拍，那直接看新闻不好？

• 公西嘉怡 1小时前 :

  案中案多重反转，直面社会丑恶和黑暗，痛陈政治丑陋和肮脏。性别歧视、学术腐败、权力滥用、操控媒体、程序正义、全民迷失在真相外的愤怒……没有歌舞的印度电影是拍给全世界看的。精彩至极！五点五星！

• 布雨星 4小时前 :

  法庭戏精彩，最后塞进的反转信息过多，显得稍乱，前面可以减少时长，电影就会精炼些。

• 受婷秀 5小时前 :

  7分。给印度电影打分有时候真的挺矛盾的。一方面主题很宏大，或者无比正确，伟光正，就像不少人说的，能拍出来就是胜利。但另一方面如果刨去主题，电影的拍摄水准是在不太能看，不太能感染人。本剧涉及到了女性歧视，政府黑幕等等内容，上下两集两个男主，以及反转还是蛮突兀的，特别是下半段的律师部分，我就奇怪反派们做事就不做全套的么？？好吧，还是能拍出来就是好吧。。。

• 哲晓 4小时前 :

  韩国以及印度的电影，为何敢于这么拍出黑暗，国内连拍都不敢吧，敢拍的导演演员肯定直接被封杀，几乎不可能过审，都让国民活在童话之中，感谢韩国印度拍的这种电影，让我们看清楚人性

• 任冬梅 3小时前 :

  又一部印度神片，太厉害了！不得不说，印度就敢拍这一点，就让国内望尘莫及无数个层次！！！学术造假、性别歧视、媒体操控、公检法的万恶体制……几乎所有的点都说到了，个人认为任何人都应该看一看此片！除了震动、震撼、震惊……之外，我找不到词汇表达我看完之后的情绪；另外，很多时候，我们知道的真相真的就是真相么？真相背后是什么？真相是谁说的算的？其实都不重要，重要的是你相信了什么……连续反转，律师振聋发聩的诘问让人灵魂颤抖！！！

• 宾依云 2小时前 :

  这剧本太有张力，最后几分钟怎么像下一部的预告片

• 俊婷 2小时前 :

  一个现代社会，居然一宗凶杀案究竟是恶意车祸还是qj案都分不清就开始定罪，真是太可笑了。影片主旨不是案件而是种姓制度和严重社会问题。

• 商巧风 9小时前 :

  前半一个多小时看得我又想笑又恶心，拥挤的音乐和疯狂的煽情填满了每一处空间，根本没有节奏可言，一段又一段的内容接连放送，没有剧情只有信息。后面我承认反转是令人震撼的，角色拉黑又洗白也是厉害，但片子真的信息塞爆，因此没有任何一个段落得到充分有效的发挥，角色也令人难以共情，甚至难以令人信服。多给一星纯粹是为了律师演员和男政治老师、死去女老师的颜，少量足够力量的台词，以及不少撕破摊开的印度黑幕。只可惜片子的主题在我看来，依旧只是几乎所有人都在为自己的私心服务。

• 敬杨柳 0小时前 :

  In matters of conscience, the law of the majority has no place.

• 寒璐 5小时前 :

  从电影的角度来看，或许只是四星。但从立意角度而言，五星值得。它挑战了体制、政治、教育、女性、司法等，也是我们奇缺的。

• 律鸿煊 0小时前 :

  让指责的人戴上手铐的政治

• 文端敏 1小时前 :

  “这就是政治。为了赢，我会玩任何肮脏的游戏，政治家最大的武器知道是什么吗？情感!公众的情感!是疯狂，他们的思想，智慧还有决策都会被这种疯狂推翻。当他们因为这种情绪而忘记一切的时候，我们就能实现统治!”

• 初初 2小时前 :

  反转再反转，结尾有点仓促，律师那条线信息量好大，可以展开拍个续集

• 操乐英 7小时前 :

  或许真诚用心了，但是内容和手法都落后于时代。

• 季烨煜 8小时前 :

  “当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应。这种信念从何而来？本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的。”