要么是小男主的形象不对,要么是小男主的演技不行,总之,我虽然看得懂,但我大为不解,对小男主的角色,从外形到动机,都没法让人信服。
看得直打哈欠……果然猜到是这样,《钢琴课》就把我给看困了。寡淡无味。
州长夫妇和父母的压迫感更多的是衬托本尼的存在吧?我不太觉得那是另一种权利或者力量带来的压迫。
01:59:50-02:00:07特写了钦定版圣经(King James Version of the Bible, KJV)中的《诗篇》Psalm 22:16/17/18/19/20,其中Psalm 22:20即“Deliver my soul from the sword; my darling from the power of the dog”是本片唯一一次点题,Psalm 22:16即“For dogs have compassed me: the assembly of the wicked have inclosed me: they pierced my hands and my feet.”则清晰地解释了the dog即the wicked(恶人)。
那小孩看似文文弱弱其实狠到心里去了,把生病动物的皮毛泡水里感染Phil受伤的手让他得炭疽而死,我说为啥要给手部特写呢,以后再没人和母子作对,Phil这种看似嚣张跋扈的主儿就这么被算计死了,所以说做人别太嚣张跋扈
乍看是男性气质危机,其实是商业文化与农场文化之间的冲突.
我一看就觉得peter有点norman bates的影子 果不其然 ……太雷同了……不管个性喜好家庭背景等等…因为这个让我对这电影有点失望 特别是peter的演员凭借这个角色拿了金球奖 而我家freddie呢?一个艾美金球都没有……
克制隐忍最后一击确实也击中了我完美的“弑父”。
早就看了。这样的电影,让你觉得电影真好,他兼具文学的厚重与故事的轻盈,有羁绊的情感、有辽阔的视听,他是讲究人的玩意儿。价值层面,他是古典的,又是前卫的,他在错里思辨,在泥里前行。你能理解共情所有人,但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么,那正是作者要诉说的。在当下,这样沉着的电影,太难得。
简·坎皮恩还是那个狠角色。猎人与兔子,猎人动了真情,到死了还不知道是兔子早已设好了陷阱。解读的点有很多,冲奥有望。
一个耶鲁大学古典文学优等生被效忠于母亲的“狗”儿子杀害的故事。最后五分钟之前都想给4,5星,还在期待一个好结局,没想到最后你妈是这样一个主题。本以为是关于相互拯救的故事,没想到是单方面杀害。
其实最先想到的是同在威尼斯获奖的《希斯特斯兄弟》,首先都指向文明的更迭,相较于那种显山露水的社会学符号的陈列,本片把代表西部世界的男性气质的式微融入了更具体细微的人物关系或者情结里,比如henry既是时代象征又是精神意义上的父亲,主题和故事互相促进的同时又是平等的、相互独立的。
Tiff2021。不错的character studies。演员们演得奇好,但感觉剧情上似乎差了一口气,卷福混蛋和mean都不够彻底,弟媳带来的小屁孩儿儿子又不够心理变态阴暗。要是两个角色再极端一点,一个psychobitch mommy dearest mean drama queen、另一个是青年汉尼拔风格的阴冷带微笑的变态虐待杀人狂,不知会不会对戏剧张力有所帮助,而且里面的homoeroticism也是点到为止。感觉简坎萍自≪圣烟≫后的作品越来越妥协安全缺乏玻璃刺了。还有题目与其叫犬之力,不如叫先前的中文标题≪犬山记≫,片中也有交代为什么是犬山 —— 张开狗牙的荒山也更锐利些。
简洁克制却张力十足,男性的粗粝与阴柔,甚至人性的残酷与脆弱都刻画的太好了。
奇异博士的农场生活,结局埋伏的好。大部分段落故事性不强,铺垫太长。外景不错。
同时也理解了简姨这样的作者导演低产的原因,这样的创作无疑是极耗精力的。
一场精心策划,还是过河拆桥?都是成年人,我想彼得一早看出菲儿的本心,妈妈以为是菲儿引诱了儿儿,其实我想是彼得请君入瓮。
忍受两个小时漫长的、克制的、碎片的剧情,然后回味两周
焦虑、压抑、痛苦、暗中汹涌的情欲。我觉得非常好看。
大师之作!风轻云淡的西部牛仔生活里,涌动着经久压抑的情愫,更暗藏着杀人于无形的复仇。卷福的死可悲又可叹,对旧爱的隐忍,对新爱的忘我,被世俗的男子气概遮掩得令人心酸。他对男孩一厢情愿的爱,竟换来早有预谋的一场不见血光的杀戮,真是令人扼腕。男孩结尾的微笑,令人毛骨悚然,堪称今年最恐怖的电影镜头。对旧爱刻骨铭心的记忆,对新人糊涂地爱与付出,都是执念和癫狂,这样的犬之力终将走向毁灭。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved