妮可基德曼每次把容貌抛掉都有惊喜出现 这一次比弗吉尼亚伍尔夫更气定神闲更轻松自如 老套的好莱坞燃情往事肉眼可见的苦心经营的故事 结尾落的漂漂亮亮 只是我与梦露的一周 那样唯美温暖的涓涓细流 是很难超越的传记片天花板了 就一个共同点 女演员超优秀
难看到爆啊半个小时都没看出趣味来虽然坚持看完了。情景喜剧的有趣展现基本只有5%。两个小时演喜剧人的一周vs一生也不是什么难题吧,怎么会搞得这么难看的?唯一让我没打下一星的理由只有妮可了,演技的确给人印象深刻——突出而有些做作。
果然是索金,一开始完全跟不上的信息量和讥巧,甚至看不懂,有些不理解女主。后面一层层一遍遍加深拓开,到结尾我大为震撼。home和屋子对于女主的意义让我想到旺达…妮可基德曼确实演得好,观看时常有“哇这也撑得住演得太好了”的感慨。
对话实在难以跟上节奏往往不知所云,闪回和现实的年代感毫无区分让人懵逼,旁人的访谈也显得多余。
麦卡锡主义、移民、性别……也不能说是浓缩在了一个星期里面的工作狂们,毕竟各种闪回已经把时间无限拓宽了,年龄之于女性工作者从来都是一道迈不过去的坎。前面都无甚亮点好提,当我以为这又是一套美国好丈夫拯救妻子于水火的时候,结尾一个反转才露出真面目,有谁能够想在那样感人至深激动人心的时刻理性仍旧没有抛弃她的头脑呢?你会发现今时与往昔并没有什么不同,谎言与偏见从无改变,就连娱乐八卦都能相映衬。然而这样一部试图强调女性主义的影片当中,女主演针妮的脸已经僵到没办法演戏了才堪称最大的讽刺,哈维尔巴登的能歌善舞贡献了最精彩的表演。
前面冗长无聊,最后的高潮十分感动。妮可不是最合适的人选,但她撑住了。
“嘴上谈的是主义,心里想的是生意”,男女性别、婚姻家庭、事业危机、万尼亚舅舅……上到冷战意识形态之争,下到狗血家庭抓马,中间还有一条鸡零狗碎的荧屏剥削史,情节丰富到令人发指,艾伦·索金杂耍式的编剧整合,终于有一次完美调和了话痨和感情留白。结果连个奥斯卡原创编剧提名都不配吗?奥斯卡,how dare you!
这种本子对于艾伦索金那不是信手拈来,这种以小见大的剧作格式也已经做过很多次了,当然他的及格分就已经能踩在大多数本子之上,尤其是最后一场戏,单就一集情景喜剧的开场戏的版本争论,就可以倒扣回整个片子最核心探讨的两大问题,家庭与事业,这种巧思和设计真的十分厉害,但是能否请一个好导演来导?本身索金剧本的一大特点就是信息量爆炸,好的导演会通过合理的调度和镜头去谱写一个合适的戏剧节奏,但是索金永远只能在封闭空间里用正反打,轰炸式地喷射台词,这种枯燥的镜头和对话只会让观众迅速感到疲惫,因为必须得抓紧每一句台词才可以去参透整个文本的表达,这种纯粹紧绷的状态并不好受。而最后那么好的一场戏,也只能继续复刻之前七君子就用过的手段(推一个人物特写,淡出声音,大吊臂往上拉并且出字幕黑屏),只求来个导演救救索金吧
大量的对白来去填充故事但剧本本身真的太繁琐了,演员很用力但依然掩盖不了剧本的繁重。
可以理解为什么这部电影会flop,因为真的缺 乏 趣 味。
一百分钟的电影。。。不亚于 我听了一百分钟 指甲滑黑板的声音
突然发现威尔与格蕾丝的女主黛博拉·梅辛从五官到表情都很像原版露西啊,也就比妮可松弛贴近50倍吧
p.s.21年的《曼克》,20年的《好莱坞往事》,19年的《一个明星的诞生》,最近几年的奥斯卡实在太爱倾诉娱乐圈里的苦,有点矫情了。
45/100 虐囚与复仇是一部分,牌桌上的usa和扭曲的回忆显得很可怕。赌博的部分显得很奇怪,把我耐心磨光了,如果真的是这样那还得了。
请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗?没有背景交代,没有逻辑连贯性,密集台词变得几乎不可理解,像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合:中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力;而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无,已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。
完全没有看过传记对象及剧集,没有啥触动,只觉得技术上处理得比较巧妙,剧里剧外现实、拍摄和旧影片穿插互相铺垫推进,表演自然是好的
对基德曼人偶一样没有纹路没有表情的胀鼓鼓假面做足了心理准备。
突然发现威尔与格蕾丝的女主黛博拉·梅辛从五官到表情都很像原版露西啊,也就比妮可松弛贴近50倍吧
任何小事都是经不起放大的,否则就是满盘皆输。
阿伦·索金是在没睡醒的状态下拍的这片子吗?真无聊!倒是选角有趣,阿汤哥的前妻和阿汤哥前女友的现任老公演夫妻,两个人还都提名了奥斯卡,那厢前女友也提名了奥斯卡,大家一起挤兑阿汤哥呢?!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved