这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。
我们无法选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是回应。我们必须起身抗战。
关于慕尼黑协定的再思考，知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动，号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈，杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分，而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
忍辱负重张伯伦……要这么拍也不是不行，但拍得真没说服力🌚
谍战情节漏洞太多 莫名其妙，看起来过于紧绷的主演，或仿佛走错片场的配角，从1917 唐顿庄园到巴比伦柏林 包豪斯时代，反正完全没法入戏，还有元首的选角是故意搞笑的吧。。。
没死一个却这么紧张。我们上帝视角当然知道发生了什么，这个片子换了一个视角就是在我们历史教材里绥靖代表人物张伯伦，就算他知道要发生了什么真的就能一把梭哈，美国也是在珍珠港后才能全国上下总动员的。再有表现那个时代的贵族真贵族，表率而为理想、主义比命主要。前面德国人民狂热是不是现在赎罪的心理，毕竟开始真是自己投票投出来的纳粹党。捷克不光没有参加瓜分自己的会议，在电影里连脸都没露一下。还能感觉当初克里米亚真的很像苏台德，都是当地多数人要求“改籍“，这东西都能随便改就没有暴乱了。
不得不说，后世评判起当时的人物来确实有种上帝视角的傲慢，但是作为身处那个时代的领导人，制定前瞻性的战略可太需要全局观和充分的信息了。还有，这几位主角真是too handsome to play historical figures。
分分钟感觉两个人都要热吻在一起，
24日晚上就打开了播放器，断断续续，直到今晚才看完这部电影。
演员们非常加分。每个人的历史记忆都是不同的更不要说国家了，谁拥有正义…
"I'd miss you.." "Good bye!"
本次打分纯属艺术创作能力评价，不包含是非评价。因为，没有人拥有上帝视角，也就没有人了解一切的“真实”，而历史本无是非，每个陷入历史漩涡里的人，都是站在自己的立场和理解上，做出当时当下认为最正确的判断和行为，我无力评判，只能思考。
我们不能选择身处的时代，唯一能选择的就是如何去应对。。。
尽管整部电影都围绕两个男主直接传递重要信息展开，但是看到之后还是觉得张伯伦才是绝对主角。
感觉虚构的部分还是有些架不住这个厚重的历史时刻以及两位国家元首，会形成历史部分与虚构部分互相跳戏不太兼容的感觉。
除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处
历史真相能知道的不多，从影片来看比较认可张伯伦的处理方式，有准备赴战总比仓促应战的好，当然做出这样的选择需要有很好的个人牺牲精神。
不建议看，史观不正，可能主要是小说视角的问题。一年时间为英国备战作出贡献这种静态历史观太可怕了。大约和湾湾说不撕毁ecfa是怕立刻梧桐一样可笑，再等两年差距不更大了。
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷，『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
