韩国电影题材广，而且敢于揭露国家的阴暗面，”百姓把地当做农田，官员把百姓当做农田”，官场黑暗和文人自我修为间的冲突，传统儒学文化和西学的冲突，，本来应该是我们最贴身感受，却被韩国人拍出来，真是遗憾。黑白画面返璞归真，蓝鸟的生命力太震撼了。
以此电影为例，从中展现出来的韩国影人的生命力和技艺，足以称得上是一种工匠精神。内地影人和市场应该自省，应该惭愧，应该学习。
都是黑白，但是比起影真的高级的多。想起我们国家那些被贬的文人，拍一个他们的故事有那么难吗。
当下中国几无可能拍出这般反功利的电影。影片本身蕴含的文化意义甚至超出了电影的范畴。弘扬传统文化之于民族复兴的极重要意义，依旧未能为当下中国社会所普遍认识，而它却多年不间断地在为东亚邻国文化提供养分。韩国人把我们的一些文化传统据为己有当然令人不屑，但同时也是对我们长期漠视自身传统的讽刺。谈回电影，薛景求的古装扮相出人意料地讨喜，至于电影本身，难称经典，但还是不得不说，韩国人能拍出这样的电影，足够令中国人感到汗颜。
一个印度版的逆转裁判，但建立在更沉重的背景之上。印度电影除了艺术的功用外，还承担着教化功能。所以观众对片子的热情，有一部分源自于现实而非电影。
以此电影为例，从中展现出来的韩国影人的生命力和技艺，足以称得上是一种工匠精神。内地影人和市场应该自省，应该惭愧，应该学习。
整体黑白的古韵风，被流放的朝鲜大夫的荒岛纪实，也有当时被官府压迫百姓的困苦以及官场压榨百姓的丑恶，观感上有点寡淡。
一曲理想主义者的悲歌：糊口易，得道难，若要济世却几乎不可能，他们只能退隐山林，享受属于他们的孤独，所谓“小隐隐于野，大隐隐于市”则是可遇不可求的一种境界。
6.6/10。1990s印度：主线是低种姓男主一家因种姓歧视而被恶警当作一起「政客珠宝失窃案」的替罪羊折磨，以及正义律师为男主辩护并获得成功。在这起案件的叙事过程中也揭露了低种姓因种姓歧视而被恶警各种当替罪羊的社会现象。总的来说故事有点意思（虽然律师被脸谱化且反派被强行降智），视听上则是很标准的陈词滥调（叙事节奏明显被过量歌舞和一些无关紧要的支线剧情拖慢）。
还是有夹带私货，不过谁的作品不带呢？纪录片都做不到中立的太多太多了。
故事背后的真实案例发生在 1995 年，印度无比黑暗。同样是 1995 年，被中国公检法系统冤枉的聂树斌被执行枪决，同一时期大量的冤假错案到现在都没全部平反。2021 年，中国终于从亡国边缘走了回来，而印度连 18 大都没机会开。作为个体的救世主是不存在的，不论是比姆还是湿婆，没用的。阶级斗争才是王道，印度需要的是流血漂橹的无产阶级革命，而不是妄想着在资本和宗教的绞杀之下靠所谓的法治和民主翻身。
猛烈讽刺了警界的黑暗，但还是克制了：总警监保有良心，叫女主姐姐穿上裙子的老警员也保有良心。电影上映审查局：嗯，允许上映
这种电影假设了一个绝对公正的法庭，实际上在很多地区都是不存在的。歌颂了一件个例，虽然也是进步，也难以扭转印度的复杂社会。此片意义大于电影本身，因为剧情并不好看，有些无趣，音效突兀。
經典雋永的主題，動人的故事，水墨般的山水風光……中規中矩、完成度很高的商業電影。其實觀看過程中感觸最深的部分是同類難尋、孤掌難鳴的寂寥感。特別是對月吟詩那幕，「今人不見古時月，今月曾經照古人」。
【3.0】和大多数取材自真实事件的印度商业片一样过度依赖情绪煽动力，冲突几乎都是由戏剧化的镜头直给，法庭戏也全是对白推进。整体上看，剧本和拍摄都谈不上优质。钱德鲁是位令人肃然起敬的伟大的人权律师，他和他的官司值得更得章法的传记片呈现，及格分是给这个人物的。
封建时代的儒学是服务统治阶级的工具，往往是一群满嘴仁义道德，满肚子男盗女娼的伪君子，何尝不是另一种礼崩乐坏呢。作为中国人，看的内心五味杂陈，泱泱中华五千年，无数的好故事拍不出来。
反思丑恶当然需要反思，赞颂伸张正义当然需要赞颂。不公一直存在，以后也不可能一劳永逸地被消灭，但是哪怕多一个坚持良心正义的律师、JC、法官或平民，这个世界就会好上哪怕千百万分之一，也可能，就是某个家庭的百分之百，甚至是百分之千千万。
直到最后警局和所有被告都没有悔意，都还是在试图掩盖错误和问题，而当权者也永远只关心在议会的地位。
妻子不退缩不妥协，她只要正义。律师为人权而战，他们对抗的是当权者，是体制。
印度版《秋菊打官司》。眼见生活在石器时代印度村民的生存状态令人触目惊心，冤假错案反而没那么大震撼。这个事例本身不过是“大道废，有仁义”的现实演绎，此类型在印度电影中并不少见。只是多了种姓、歌舞、殴打和律师庭审的桥段，被神吹的过头了。7
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
