视觉风格强烈影音呈现出彩，加上Tom schilling本人自带的忧郁气质和影片基调相辅相成。最大的缺点就是太长，分为几天看完，明白导演对于这部电影在叙事和摄影上想追求一些特立独行的个人概念，纪录片的纪实性和文艺片的荒诞感杂糅，本来只想打三颗星，看完结尾加一颗。最后男女之间爱情相互纠缠与守望的撕裂也确实很动人。Ps：活着是无力的，唯有死亡可以力挽狂澜。
真的精彩绝伦，看得非常过瘾！这部片对当时第三帝国的政治形态把握得还是很精准：异常复杂的官僚体系，各种部门职责重叠混乱，处处争权夺势，军方与政府错综复杂的勾结/对抗关系。内政部看似手握立法大权，实际上权利已经被削弱。节奏非常棒，人物塑造也很优秀，海德里希比想象中温和些，艾希曼也是阿伦特笔下描绘的样子。最后对毒气室的论述想到了《现代性与大屠杀》，可见剧本还是相当专业
电影的背景定在1931年的柏林，所在“生活在彭拜，社会在发酵，在腐蚀”，以德国研究博士法比安为线索，叙述了那个醉生梦死的一群人，在德国一步一步转向法西斯统治时期的社会的普遍情绪。实际上，这正是今日世界，尤其是今日朝鲜民主主义人命共和国的最真实的写照。当然，我相信这不是导演故意影射、隐喻的，是一种巧合，或者说是一种无心插柳。电影的格调贯穿于一种所谓“轻快的冷酷”的格调中。即：无助、无聊、末日将要降临的气息扑面而来。这是一种什么气息呢？也就是：国家没方向，精英醉生梦死，人民没预期。……于是精英无底线地纸醉金迷，腐烂，腐朽；人民在无奈中“躺平”，国家摇摇欲坠像个失重的老人……
梦里，我用一只枪结束了自己的生命。当枪声响起，我没有苏醒，而是怔怔地望了一会儿自己躺在地上的尸体。然后我才醒过来。
是不是看到了我们的未来。
在省博聽紅樓夢解說的時候，解說員先說到胡適先生的派別，後又說到王國維先生的派別。她說王國維先生認為悲劇有三種。
世界是混乱的，而生活还算值得。法比安淹没的湖面上有蜉蝣爬过，那是一种生命短暂的昆虫。我想到中国古老诗词里曾说过的，蜉蝣朝生暮死，而尽其乐。
周日下午 我会从四点开始
不是短评：女主和男主分开后第一次在咖啡馆见面，问他为什么不看着自己 镜头只给了男主手一部分戏 无奈的手势
这一幕已经被看过，被我记忆使用过的未来。怎么可能发生。熟悉伴随的是一种麻木，当时的不解，现在全部已被全部明悉。那是几个画面，被封存在一个空间，打湿翅膀的燕，无法走稳的钢丝。是以为埋葬了的，有着一种迷信般的魔力，足以击穿时间。风吹着麦穗摇晃，愤怒带来拳头，无恶意的玩笑带来死亡。他就坐在那里，苍白无力，肿胀得像一个奶水丰盈的乳房，滋润的不是哭啼，只是润湿一个休止符。只是一个梦，当初你无法解读，愚笨，是要偿还的代价，惊讶使自己意识到微弱。我知道你要说什么，我知道我不是先知，我也被欺骗了，让我继续扇打着自己的愚蠢。只是一幕戏，只是一幕戏。他们撕扯着，悲剧。波光粼粼的海呀，拥抱高空的恐惧和生命。“学会游泳”，但亲爱的，不会游泳是溺死者的宿命。
活着只是侥幸，死亡才是必然
好惊喜的影片，1931年的故事背景却完全没有时代距离感，反而是触手可及的亲切。散文般的叙事手法将正直、善良、纯粹的男主娓娓道来，三小时一点不觉得漫长。
激赞，不落窠臼的剧本, “迫真”对镜头语言, 将弥漫着的愁塑造得如此深度实为难得。
扯回来，理想主义者的困局在于实在没法改变那些自己早已设想过多次的东西，突然想起汤姆希林在我们的父辈中扮演的角色和法比安也有几分相似之处，不管是post-war还是pre-war，不管是柏林还是巴黎，流动的盛宴都在宴席和个人心中诞生、幻灭着，而泽尔达和黛西永远都在绿光的那一侧。无法寄希望于存在主义改变的现状，无奈的逆水行舟，友情爱情亲情理想像多米诺骨牌一般逐个倒下，也许我们最终都只能选择退守内心，做一个麻木的君士坦丁。
说的都是人话
法比安一定得死。从第一次拒绝夫人开始，他就必须得死。他太挑剔，自尊心作祟，口味太挑剔就得饿肚子。
汤姆·希林的两部电影就占掉我六个小时
所有的现代议题都带到了: 享乐，无聊，困顿，自杀。但又有一股诗意贯穿其中，爱，写作，亲情，勇敢。
拉布德写出了最好的文学史论文，我写出了导师叫我重写的本科论文。
从来没有看完一部电影让我产生无比生理心理不适。恐怖片跟这相比算得上成人童话了。官僚体制会议流程程序至上一切都那么熟悉，就像我们平时开的一次次会议，竟然决定了六百多万人的生死。太恐怖了，太恐怖了，太恐怖了，每个人都没有错每个人都是做自己的工作，那到底是谁的错！是这个体制的错吗？是集权体制的错！是平庸的恶的错！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
