种族话题果然又是这几年zzzq的一大热门话题，里面对“歧视”的表演也很刻板——30多年过去，白人依然在作死的边缘试探，依然是尖锐话语和剥夺权利的发起者（画廊老板和秘书、评论家、高中女学生、jc都是白人）。而黑人依然停留在一个声音得不到重视、并不被公众爱护的阶段，上至高尚阶层，下至贫民窟，还是需要原始图腾般的守护者来守护——一个杀人如麻没有原则底线的恐怖传说形象竟然担任起了这个神圣的职责，反转成一个种族的超级英雄，“we need candyman” …不觉得很奇怪吗？这都跑偏到对立那边去了。另外，jc不由分说先射杀的片段，就是在影射black lives matter 这个事吧…
本片传承自92版Candyman，当初的Candyman是白人圣母，本片的candyman是圣母搭救的婴儿，长大成人，继承成为Candyman。
被预告片吸引，在下线前终于去看了。种族题材恐怖片，恐怖的是根植于人心里的歧视。每个人看着镜子里反射的自己，看到的是内心深处最黑暗的东西和个人身份所带来的阴影。镜头运动和画面都很拿得出手，室内装潢好像翻看家居画册。剪纸的叙事手法我好喜欢，风格特别鲜明。（这边还是建议受伤后立即就医，不要拖延。）
视听设计不错，表演和节奏不够松弛，导致削弱了表达。
如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了，但是这隐喻真的好无聊，刨除像表达的隐喻之外，这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧，和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。
整体很不错，氛围、表演、节奏都很准确，但不喜欢种族歧视这部分，政治太正确却也很无聊。
告诉所有人什么？说你在杀白人？什么狗屁电影，隐喻弄的过度，散布仇恨，毫无章法。
很多杀人场景的运镜都非常有意思，让人印象深刻，但实打实恐怖的桥段其实到不是特别多。没看过老版，我是看别人解析才知道这是暗含了种族议题。
对第一部Candyman的继承和诠释很棒，乃至有点儿刻板……那些吐槽本片嫌弃黑人影人反复讲述种族问题的评论，恰为电影的核心主题“黑人苦痛被消声只能化为candyman的符号”做了绝佳注脚：冲着恐怖电影来的观众是最糟的观众，他们只想被装神弄鬼吓到，却对真实的人间苦痛嗤之以鼻。
秉持一贯“往惊悚/恐怖片皮里塞社会族群片”的套路，黑人艺术工作者夫妇无意中触碰到世代集体创伤记忆加口口相传复仇故事交织成的幽灵，男人因艺术沉浸、前辈强行灌顶和身世命定而成为新一任幽灵，女人则在警察滥暴夺爱后协助男人完成最后转化并发出宣言。皮尔讽刺黑人文艺工作者居于承载着血泪史的土地、不自觉成为士绅化的受益者而漠视在地生命史（蜕变前的主角黑人夫妇），沉迷于按白人意志量产艺术装置和表演而不去亲身体验拥抱艺术宣言背后的苦痛（高高在上的纽约黑人女策展人），而张扬哪怕以和肉身溃烂为代价也要拥抱血腥与武力。从Get Out的智慧反击逃离宰制，到Us的集体身份翻转和暴力，再到糖人的有意识拥抱暗黑史和延续造神，事实上可视为对宣扬暴力同态复仇的三部曲。全片最精彩桥段：白人作大死、黑人逃过一劫、亚裔跑路！
糖果人，糖果人，糖果人，糖果人，糖果人不杀黑人。他是黑人群体的生存咒怨。
惊悚元素挺好的，但是主题太直白就拉低档次了。
作为恐怖片，它是失败的，不管从什么角度来看，都不合格。但是作为一部可以过分解读的种族政治片来说，它可能是成功的。对于自己来说，没有观看1992年那部糖果人，在没有故事基础的情况下观看本片，效果是极差的，也奈何如此没有过度解读隐喻元素的能力。所以，总的来说就是，等了很久的片，满怀期待，结果大失所望，低分也在所难免。
一部颇有艺术气息、现实性和思辨力的恐怖片，很好地诠释了什么是身份伦理以及福柯所说的“话语建构对象”的哲学命题。
作为恐怖片，它是失败的，不管从什么角度来看，都不合格。但是作为一部可以过分解读的种族政治片来说，它可能是成功的。对于自己来说，没有观看1992年那部糖果人，在没有故事基础的情况下观看本片，效果是极差的，也奈何如此没有过度解读隐喻元素的能力。所以，总的来说就是，等了很久的片，满怀期待，结果大失所望，低分也在所难免。
就也，还行吧，都市传说的表与里还有点好看，但密集恐惧的手段有点没追求了……隐喻有点，生怕人看不出来？
哇哦怎么现在豆瓣白人用户这么多了么 这片子的美术风格 场景调度 特色的镜像设计甚至每个角色的死法都碾压了不少类型片了
哈哈哈，强烈支持黑人向白人进行种族复仇，糖果人糖果人糖果人糖果人糖果人~
糖果人不是一个人，是很多个受压迫歧视的黑人组成。不太恐怖，比较一般的都市传说。
哈？哈？哈？！基本的故事都讲不好，还搞这么多“明”喻。可惜了好看的女主和不错的配乐。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
