约翰·达顿是达顿家族的一家之长，坐拥着美国最大的牧场，与牧场毗邻的有美国首个国家公园、印第安人保留地以及土地开发商买下的地皮。在一次因牲畜误入印第安人保留地引起的争端中，不幸的意外伤亡事件发生，一场涉及多方的争端在蒙大拿州这片美丽的土地上拉开了序幕。
反派的理由越来越魔幻了。主角不叫司麦路就好了
一开始以为是像看不见的客人一样的各执一词的悬疑剧，最后挖掘出强奸案的真相。其实没有，这是个现实剧。那间屋子里发生的事情永远无人知道，因为那是关于一件事的两种感受。男人不觉得自己有错，认为粗鲁的话随口说出不过是稀松平常。因为没有人教他们什么是尊重，从来不考虑女人真正想要什么，只关心自己想要什么。女人不知道如何拒绝，沉默不代表默认，而代表经历痛苦。
极端的女权是一种病。一般情况下，沉默代表着同意，如果不同意，可以说不，除非她是哑巴。磕着药，喝着酒，与不熟悉的人进小黑屋，怎么看都不是一个无辜的人。一股脑得去怪罪一方本身就是非黑即白的错误思想。
吴京-乘风，章子怡-诗，徐峥-鸭先知，沈腾-（才看完就忘记名字了），完成度最好的是章子怡导演和主演的第二个故事，故事和情感完整，小男孩演得很好尤其放孔明灯的一段。
影片拍得不错，虽然节奏偏慢，但是循序渐进，稳扎稳走，剧情和情感处理的都很细腻，细节方面也处理得不错，剧情也越来越吸引我，我是完全看进去了，越往后对影片的感觉越好，有点喜欢这片子了。单就亚历山大和米拉发生关系之前的剧情片段来说，我无法明确的判断出谁是坏人，有点灰色地带的感觉，双方都有责任，主要是因为亚历和米拉根本就不是一类人，亚历是社交+生活方式多样复杂的人，而米拉属于有点单纯+社交生活少的人，俩人的生活方式和想法差距大，所以那晚俩人因为一次爱爱产生了巨大的认知差距。在我看来亚历责任更大占60--70%；米拉责任小一点，占30--40%，她最大的问题是没有大声说出“不”！如果以法律条文和证据来说，我觉得亚历山大无罪！如果以最后亚历走出房间那部分剧情来说，亚历有罪！我给4星7.8分！
控辩双方律师给人印象十分深刻。辩方律师是司法指定的，竟然全力以赴为男孩辩护，控方律师则是一位漂亮、干练的女律师。双方最后陈词很精彩。
不同视角的切换和不同立场下的选择以及看似模糊的真相，这些都实实在在地构成了les choses humaines
比TV强不少。邪特人物塑造比预想好。虽然每个人都可以变成光，但孤身一人是无法闪耀的，所以特利迦才变成人的模样。邪特巨大战虽然时间不长，但表现很有诚意，眼前一亮。武居还是有水平的呀。
四分给徐峥拍的第三个故事。前两个故事立意宏大，看太多，毫无新鲜感，估计是位导演都能拍，是个编剧都会写这样的故事，完全是印模子的故事。最后一个故事看似新意，但已经猜到孩子与机器人的关系，西洋镜拆穿，食之无味。唯有徐峥的故事非常讨巧，恰好我做过文案，有共鸣，还有就是故事也有新意，从孩子的假作文到父亲的「鸭先知」，生动有趣，小演员很给力，感觉比徐峥演的还好，四个故事，后三个的主旨是失败不可怕，放弃梦想才可怕。同样的立意，徐峥的故事小巧灵活，幽默风趣，选材独特，印象深刻。
好片；
第一次看法国庭审戏，挺有意思的。女主演得很好。
冲动，毁了一圈人儿；小子没有他老爸手段高……
什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。
为了徐峥和沈腾打分，沈腾出乎意料的不是很好
与“最后的决斗”叙事手法相似，但这部它把最后的结论留给了观众，两边观点都不得罪，模凌两可…
OMG竟然没有一段我喜欢 庆幸当时选择去看了长津湖
从法律层面讲，无罪；从道德层面看，亏欠。道德与法律兼顾，结果就是五年缓刑。事实是，女孩半推半就，但完事后，男孩提裤子走人，女孩后悔了，因而控告。
说了又说，也只能在小法，特别男辩，可能是片子要表达的，纯属扯淡呀，不选男主无罪就是犯法，更tm扯淡，无底线呀。剧中老家伙不耐烦，其刚有女儿小妻子说，要是你的女儿你怎么办，“杀了他”。看到了吗。扯了二小时蛋。
很多人间世事是无法单纯地用法律准则来衡量的。
宇航员的诗让人瞬间泪奔，中国航天靠多少代的努力奉献才走到今日，感动感恩，故事2能打个4星，但无奈其它故事都太拉垮
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
