被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
原版就不喜欢 糖果人这个恐怖角色毫无魅力
有著許多血腥暴力的情節，在考察電影的分級尺度，幾場戲都技巧性地遮蔽或帶過的情況下，讓處在鏡中世界裏的糖果人突然現身攻擊角色，給觀眾帶來突如其來驚嚇的設計。尤其是藝評家受害的那場戲，原本以為逃過一劫卻在拉遠的畫面中遭到殘忍屠殺，也更加深“糖果人”的神秘和給人帶來的壓迫感。
6.5 现代艺术与蜂巢群居的部分没能得到很好的展现，又不愿局限于典型的种族斗争而将幕后黑手设置为同类，以至于整个议题显得太杂而缺少提炼，实际仅需一句颤抖中的“tell everyone”就足以站点一切的苦痛和迫害，将罪恶公之于世。
作为惊悚片是失败的，最后的高潮转折，气氛也没有烘托上去。主角作为上中产阶级，和生养他的黑人社群之间的隔膜、冲突和共鸣，几乎没看到什么笔触。整那么大的豪华公寓就没有意义了。
太差了，没原版好看。一星给结尾的经典bgm
3:明知道可能有危险的事情就不要去作死的尝试，否则后果你扛不起。
艺术的呈现，现实的影射，情绪的宣泄…没有比恐怖片更好的载体了。影片有多暴戾，现实恰恰多无力，看影评里说到影院中“Candyman”的呼喊声此起彼伏，效果堪比喜剧便可见一斑。
3:明知道可能有危险的事情就不要去作死的尝试，否则后果你扛不起。
看过把自身主题喊的最大声的恐怖电影。片中他人口述的前传海伦的故事明显更胜一筹，此版的黑人画家纯粹吃饱了没事找事，本身也没经历啥黑人压迫，缺乏内涵，所以电影细数了黑人压迫简史，无奈。艺术行业、皮影戏、灵异配乐等试图营造一种高级感，但和粗滥的剧情和屠杀格格不入，倒是和评论家说的gentrification如出一辙。
感覺各部分比較割裂，不算恐怖也不社會，也沒看太懂⋯⋯
就差射观众脸上了。一万句粗浅的政治表达也比不过拍一部好电影，一万部这种糖果人也比不过一部逃出绝命镇
3:明知道可能有危险的事情就不要去作死的尝试，否则后果你扛不起。
高质感的镜头营造出的都市怪谈，和大部分的恶灵一样出于对自身遭遇而积聚的咒怨，在死后做着痛快的大放血。影片一开始就给出了积怨的原委，以至完全终结了之后所有生人放血情节的诡谲恐怖感，到也确实给所谓首尾贯穿的cops直接击杀黑人情节营造了现实讽刺性。
用“蜂巢”喻指生存的集体境遇，都市传说是现实恐怖。导演在处理惊悚情节上点到为止，也是意不在此
不过这种通过艺术式极端情绪表达，在这部电影中情绪过于平淡而突出的过分油腻而怪诞，仇恨强度和逻辑远不及《天鹅绒圆锯》。其中把亚裔弄走也不能改变神经刀刀的无差别仇杀的评价，切割的非常差。
一星加给片尾的皮影戏和全片出色的色彩运用与镜头语言，故事真的太平淡乏味了，恐怖气氛也很糟糕，明明拥有比老版更为出色的设定和对“糖果人”这一概念更为深入的解析，却还是挽救不了如同白开水一样的叙事，女主的反向召唤和老版男主Tony Todd的回归使最后几分钟不那么乏味，可惜恐怖气息仍然严重不足
美国今年恐怖片怎么沉迷血浆而非恐怖元素了。故事没讲好倒是社会时事隐喻得透彻。
典型的想表达的太多，结果连外壳都搞不好...全片比不上结尾的皮影戏
鬼怪塑造有成熟的基底，新时代政治话题+杀戮包装让其更有质感了。
抛开政治方面，单从电影观感切入，这部电影着实有许多槽点。在电影一个小时才迎来第一个高潮，接着就是片尾的小高潮。所以看完之后我以为我看了好几个小时，然而电影只有90分钟。另外我觉得逻辑方面也有些不同，手烂了不去看医生，禁区遇到黑人你不觉得可疑吗？当然导演对于构图和镜面的使用非常不错，真的也只有画面能看看了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
