故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
要不是因为这个名字，都不想看洪常秀了。像他这样拍电影，一个月能拍六个。吃饭时过爆，捧花时虚焦……最低级的错误都没有人提了。片尾转彩色更是用烂了。
偷偷从别人碗里舀一勺吃，反复模拟某句话的手语，醉酒后在餐桌上换个睡觉的姿势，在没有人的走廊里摆出酷的样子，摆弄花草与叶，相比洪的创作理念，还是这些平凡的肢体动作更具影像的余味。
洪导再一部借characters之口表达自己想说的一切，这部更甚，从拍电影心路历程到生活观，再到大家围在一起对着金敏喜创作，明赞她的纯真，暗赞她是灵感之源…以及那个从未露面的金敏喜的丈夫…最后干脆直接凝视摄像机互道爱意，太不像个正经导演了！但是最后还是被满是爱意的镜头打动哭了！讨厌~( ´•︵•` )~
长袖哥又在电影里夸媳妇！对这种话唠片越来越爱了
老洪脸皮也太厚了！这也行？比之前任何一部作品都要赤裸裸吧，剧作挺好玩的，但是看到最后已经不想咂摸那些，好吧！我都懂，这就是真爱的力量啊！
好吧，你牛逼，你做到了，我们也羡慕死了
洪尚秀近年拍的都是这种路子。几乎不讲故事了。金敏喜的演技和颜值一如既往赏心悦目。
故事主线借由女作家的坚持传递自己的电影作者观，戏中“戏”则继续摇滚到底地向世界宣誓他们爱的主权。如果真有什么能够温暖四季的，大概就是金敏喜面对爱人时，那足以消弭一切的笑吧。
洪尚秀真是撒了一手的好粮啊呜呜呜 电影概念也好棒
洪常秀的电影已然成为我的标尺，每年的相遇又重逢都在丈量着我迷影的长度。
7.3/10。①剧情直接复制简介：小说家俊熙拜访后辈同事的书店，独自散步并遇见电影导演夫妇和演员，并说服女演员（金敏喜扮演）一起拍电影。②影像风格和《逃走的女人》一样（除了没拉焦），但过曝的摄影比较莫名其妙（如果是为了营造如梦境般的感觉，那就与这片的生活化气息冲突【而且很多地方并没多少梦境感】；如果是为了疏离感，那就与各种愉快的幽默冲突），扣0.2。③剧情上让观众一窥电影的大致制作过程。④一些微妙的小幽默。⑤喜欢学手语那段。⑥秀恩爱：前面都是黑白，金敏喜捧花一段突然变彩色，这种对比显得她更漂亮。
我看洪主要的原因：一些豆瓣迷影er太过疯狂和强烈的爱让我很快找到资源。
讲电影的故事在电影院看电影 真的很适合在电影院看 第一次有这样奇妙神奇的影院体验
前面是个衔尾蛇结构，然后是一个尾声式的情感升华，说实话有一点点跳脱，不过浓度够高，不用计较
洪常秀已经放弃什么技术了，所谓的结构、黑白影像等等，看不到洪导的突破在哪里，甚至还有很多退步，这部电影最大的优势是金敏喜。这样的电影就是八卦电影，属于洪导的私密自嗨，顺带给娱乐周刊贡献一点正面回应材料。
尽管曾经只有过一夜春光，大胡子诗人才是小说家的创作灵感吧，不然在酒桌上一直制止人家剧透干嘛呢，各有各的脑回路，各有各的故事，小说家的故事难道长在诗人大脑里！
用反驳导演的话来替敏喜辩护，借作家之口阐述自己创作理念，结尾的捧花婚礼进行曲在镜头内外互传爱意，戏里戏外的洪导。
节奏很舒服，不断遇见作家、导演、演员并展开对话，关于生活关于艺术。有种难言的真实感，比如总是两个人对话另一个人在旁观看，以及对话中的人物有司空见惯的尴尬，也有相见恨晚的投契。那小女孩在窗外的张望乃神来之笔。
充满了对洪惯常技巧的调侃，似乎暗示着他在玩笑性地自我指涉。也就是说，他以对话驱动、视觉上相对朴素的电影风格经常被认为是“文学性的”，而这部电影以更广泛、更奇妙的视角审视了一位已在一种媒介中取得成就的艺术家如何在没有任何规则和标准的基础上进行另一种媒介上的创作尝试。
整部电影的最大精神喜悦就在于观者感知到创作本身的活力的时刻。影片中所有角色无不为创作瓶颈所困，站在了或多或少的精神迷茫中，一次次巧合的偶遇，激发了一次对所有人而言都伟大的创作，好像每个人心中的阻塞都在不知道什么时候通开了。但最后，这次创作终究彻底地以背景板的形式一笔带过，最重要的落点还在人本身因生活因奇遇因创作而焕发新的丰富的美好感受。世界真美好啊。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
