驯兽师戴维•胡佛(Dave Hoover)、园艺师乔治•蒙德卡(George Mendonça)、鼹鼠专家雷•门兹(Raymond A. Mendez)、机器人发明家罗德尼•布洛克斯(Rodney Brooks),这四个看起来全不搭调的人被聚集在同一个影片中。他们畅谈自己的人生、工作以及点点滴滴的感悟,这四个似乎风马牛不相及的行业,隐约却又有着些许关联。
本片荣获1997年波士顿影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年弗罗里达影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年独立精神奖真实奖、1998年堪城影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年美国国家影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年纽约影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年得州影评人协会奖最佳纪录片奖。
最后的包袱抖得有点意思,起码把好多看似bug的伏笔圆起来了……
很多话想说,想了想却不太敢说。有些事情这能这么做,别无他法。电影的价值和勇气值得更高的分数。本身在叙事这块处理的有些拖后腿。
昔日仇人狭相逢,娜娜无奈绑幼童。总理最终修刑法,奇葩国度患无穷。
立意没问题,故事太刻意,取个噱头,观感就跟日本那个三年级A班差不多。
很无聊的电影,20年前韩国电影玩剩下的套路,节奏又慢硬拖到2个小时…当然同韩国一样,无论电影拍的多深刻,现实不会有任何改变
很適合現在的人類觀看 不應該把自己社交媒體化
女主表演浮夸跟在玩似的,苍白的眼神拖累了一大帮表演有代入感的演员,演得跟一个神经病似的,哪有曾经遭受过强暴的内在情绪,完全靠最后出的字幕来拔高电影的立意,以至于政治正确不能说电影的不足?女主枪击小男孩戏太滞后,女主的前史没有铺垫,挖掘不够,就一个道具人,仅靠影片快结束的时候浮现女主曾经被强奸的戏份是远远不够的。几次枪响对孩子们毫无惊动也是醉了,剧作上通过扯上一大帮孩子来达到目的的设计是有损女主塑造的,就孩子好下手好欺负是吧,只是导演强行保护女主不伤害到孩子们而已,人设完全靠硬掰。7.9/5132 短评1882条 %68/26/6 【IMDb8.2/1.8万】
Since you're started watching this film,
立意很高的网大,没跳舞,但是特写音效转场什么的还是很印度的有几场甚是哈哈哈
结构有点类似《误杀2》,有韩国电影那味,是一部看完不失望的电影,开局就抓住了看点,使得你非常想了解她的动机和目的以及后续发展,一个普通老师以一人之力改变这个法律漏洞,演技很强。
《星期四》的立意很好,类型片包装也不错,开头结尾很高能,但过程非常拖沓,不是很喜欢。
它让我感觉《误杀2》再现,实际没半点关系。我们对体制永远是难以抗衡的。无论何种规矩下都必有无奈的人与事,有问题的法律、法规、文案、条文更甚!难免有勇士棋出险招、剑走偏锋打破常规,让人产生思考。 影片构架比较普通,心存良知的绑架案,也都差不多。并没有太精妙的伏笔。但最后的反转还是意外的。而它更值得高分的是结尾简单的字幕。扎心扎肺……就是这样!
印度女性面对的环境确实恶劣,以这种非现实的手法去警醒立法者,更像是文学创作的无奈之举,以假想的女性总理的同理心而促成这种后续立法上的跟进,受害者何其多,体制是根源,印度一直是个分裂的社会,却有全世界最多的年轻人,贫穷却欲壑难填,得不到满足的发泄在女性身上,法律作为最终手段在这里显然没起到改变现实的作用,才需要更进一步的强有力的立法。
作为类型片是比较成熟的,女主的演技真的不错。但是非常幼稚的是:很难相信一个系统学习过法学知识的人会认为只有依靠提高量刑基准才能够预防、惩治犯罪——当然你要是说女主的“学习”仅限于背法条那当我没说。
70/100 放在印度的语境下,社会意义远远超过了影片本身,她是中国的药神,是韩国的熔炉,是社会阴暗面一个呐喊的突破口;她也更是理想主义的——所有进展都在计划之内,所有要求都能被满足,更是撼动了法律,反观现实世界,又是多么的无助。
当正义得不到伸张,唯有采取极端的手法。印度电影人又一现实主义题材电影,太敢拍了
看到电影后半段一直在哭泣,印度电影业已经在为社会问题发声,我国呢?
这种片子才是电影这种艺术存在的意义吧,为什么不是真实案例改编呢,毕竟在非战争年代能够沉稳、冷静、大胆、周全、无私地做这么一件惊天动地的事情不可想象。从警长到总理,但凡有一个环节是男性主导那女主都很难成功,这种共情引发司法进步的点子韩国用了最多,美剧《终局》下步估计也是这个走向,再看看国产的这些,真事不敢拍,一拍就毁。
总体来说还是对不起这个分数,立意很好但是太拖沓了。音乐剪辑表面节奏做的紧凑实则拖沓无比。印度强奸案确实太多了
充分运用韩国电影语言的印度电影,不得不说讲社会问题的片子还是逃不开韩片套路。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved