根据莎拉·沃特斯同名小说《Tipping the Velvet》改编而成。 一支轻轻奉上的滴露玫瑰，让18岁的小镇姑娘南（Rachael Stirling饰）万劫不复，一生的命运就此改变…… 南在观看杂戏团表演时，遇见了反串男生演出的女角凯蒂（Keeley Hawes饰），南被后者灿烂夺目的形象和演出深深感染，幸运的她在引荐下和凯蒂结识，满心喜悦地成为偶像的小跟班。 凯蒂要去更大的舞台伦敦出人头地，南自然是义无反顾地跟随，她的表演才华意外地被挖掘出，初出茅庐的她俩一起搭档表演，火速成为舞台上一对最瞩目的角儿。此时，两人的关系也已升级为恋人，凯蒂的终生承诺让南深信不疑。 可是变得最快的总是人心，凯蒂竟然背叛了南，要嫁为人妇，无法接受打击的南逃离了这一切，开始将自己放纵在这座黑暗的城市里。
很索金。政治的讲，索金对美国这个制度还是抱有信心的，这大概就是美国特色的四个自信。
七年前写过这片的新闻，索金从08年就开始写这个剧本，最早是准备给斯皮尔伯格拍，连着换了三个大导演都没成，最后索金才决定亲自上阵。一直拖延到今年大选前夕，刚好也有了新的时代意义。影片没太展现异皮士的疯狂行为艺术，几乎把全部篇幅都放在他最擅长的文戏台词上，机关枪般密集扫射。“道不同但方向相同”，"If our blood is gonna flow, let it flow all over the city“，“你是否想和平推翻政府？我们每四年都在这么做”，“比起政府对我的蔑视，我对它的蔑视不值得一提”，"All world is watching!" 结案陈词读4752个名字好燃
欧美律政剧均秉持的同一观点，即:反对政府及其政策不代表不爱国，因为政府是为国家服务的，反而，将党派、政府与爱国高度绑定，对对于前者的监督、批评与质询视为“反动”才是最大的反动。
对美国政治不了解 看得我一脸懵逼 以至于最后的唱戏觉得有点尬。
60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？
在看到穆斯林男人被单独审问时 很难过 看到穆斯林男人的女儿不敢去学校时 更难过
一个感想：在这个年代，煽动情绪远比启发思考要重要得多。哪怕你拍的是法庭戏。
B+. 剧本剪辑音乐交相呼应，把文戏拍出了极具律动的musicality，尤其探员作证-公园警暴/模拟审讯-大会抗议两段蒙太奇，真实感到了肾上腺素的飙升。在如同冲锋号角的高能推进里，索金用历史影像-戏剧重现-当今时局的互文，完成了最热血的政治动员：太阳底下无新事，这正是他为理想主义所写的战歌。
民主法制人权都需要流血和勇气，以及智慧。可惜我们大多是蝼蚁和炮灰，服从权威，苟活于舒适区。好莱坞标准的剧本，人物鲜明，庭审唇枪舌剑，正邪对立，人性光辉……7分应该是有的
不管是那天看的紀錄片還是這部電影，不管是去年還是上世紀六十年代，女性在社運題材的影視作品裡依然處於被忽視的狀態吶。這部裡要麼是政客身邊的陪酒女，要麼是差點被撕破衣服的人群中的女孩，要麼是被審判者的妻子，要麼是被安插在幾個leader身邊的間諜。展現給我的僅僅是一群男性的熱血和反抗。我倒真的希望導演在還原歷史，四十年前女性在社運裡就是如此的形象，而不是create the history.
近年来编过的最难的稿子里，一个个人名忽然都活了过来，活在了最爱的编剧写的、导的电影里。
导演/编剧在开拍/开写之前就已经给开庭之前就想给主角团们定罪的大法官定了罪。
很流畅。两段暴动的剪辑极好。所以到最后这场审判是为了什么，游行又是为了什么。最初的那个目的到底是什么是重要的，也是最容易被模糊的。不是有罪判定不是个人信念，是最后被念出来的近5000个因战争去世的名字。
艾伦·索金千呼万唤始出来的历史律政片，再现1968年反越战运动后的那场被预先定罪和操控的审判。拍得十分工整，庭审论辩与过往闪回交叉叙事，台词还是一如既往地凌厉铿锵，可惜视听语言上还是较为呆板，群像有所侧重，部分人物并未塑造得有血有肉，但几位老戏骨的表演很有说服力（科恩、里朗斯、迈克尔·基顿，以及饰演法官的弗兰克·兰格拉）。放在这个时间推出，颇有借古讽今的用意，希望能在关键时刻力挽狂澜吧。（8.0/10）
印象最深的是，有人问起飞机为什么要停在这里，因为可以这里人口最少。
很喜欢这些纽芬兰人们 很喜欢女机长的故事 很希望有机会看现场
网飞这个片子真的让人蛮失望的。
其实片中很多处借着精妙的台词和剪辑都具备了极强的感染力，听了你仿佛都会觉得自己就是美国人。但最后一幕念名字看似来势汹汹，实则煽情失败，所有人如站在美国国旗下庄严致敬一般，却也让人清醒过来意识到：哦这终究还是美国呢
好感人
（另外这片在豆瓣的排序跟《亲爱的同志》放一起，也不知道是有意无意，哈哈哈哈哈）
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
