朱迪丹奇有好到值得一个最佳女配的提名吗?倒是更喜欢又哲又有爱的爷爷呢。
Go. Go now. Don't look back. I love you, son.
萨克斯风独特的音色婉转萦绕,把一段脑海里沉静的回忆缓缓带出。童年是沉静的,感知外界事物时是迟钝的。不知大人为何奔波,不知街道为何纷扰。肯尼思·布拉纳以《罗马》的方式呈现出自己的童年往事,一段弥足珍贵的童年记忆。电影是彩色的,而观众席是黑白的,话剧是彩色的,而观赏者是黑白的,梦境是彩色的,而回忆是黑白的。用一束鲜花告别懵懂的情感。一切都是懵懂而迟钝的。直到多年后,才发觉原来“当时只道是寻常”的,都是鎏金的岁月。|7.5
不理解这部片子评分好低,我还挺喜欢这种调调的,让我想起了自己小时候的街区,搬家引起的不安和恐惧,长大了再回去小时候的街区觉得像梦一样
这分明是一部想学习他人的颁奖季正确答案,然后在自我平淡如水的记忆里苦苦寻找冲突和drama的烂作:一直在被按照骗子/浪荡子/渣男塑造的父亲口中的伦敦带花园大房子居然是真的,从贝尔法斯特的内战区搬到伦敦的肯尼斯·布拉纳,居然在那儿谈乡愁——
没能看进去,肯尼思·布拉纳的《八月》。★★★/6
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼,甚至很反感,就是一圈评论家,在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读,我看到了一样东西——人的腿,那种细长的小腿,延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了,有力,是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢???走。没错,不停地走动,整个电影充斥着不停运动着的片段,在街道上,在小门前,在小屋里。那种细长的运动感,我觉得是一种强烈的暗示,他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性,生活的状态,还是特殊的社会现实,他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了,太累,我只自我中心地说一句,我是对的,没看最后一句话吗?朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢:“走,现在就走!”
音喜糖水片,全片发展标准冲奥模板剧情。作为第一主角的小男孩的表演痕迹太重了,很出戏。女主的两段moment与电影格格不入,简直是为冲表演奖刻意量身打造,正好也主转配,女配提名大概稳的。詹米多南的角色完全工具人,奥斯卡如果连这种表演也提名,真是没必要。
小朋友说给满分。我觉得动画片里的狗狗们比电影里的漂亮。
导演是不是想拍《乔乔兔》版《罗马》,这精心设计的构图镜头时刻提醒我是多么刻意;竟然镜头都精心设计了,叙事能不能精心设计下,整个叙事就是想一出就一出,完全没啥逻辑。动不动就bgm狂轰乱炸,导演我不想知道你的歌单。
既是导演的童年往事,也是导演的故乡回忆。记忆中的场景每一幕都被精心设计,同时也塞满了真情实感,但片子整体在同类型中还是不算出挑,故事离我们太远,无法共情和信服。好在朱迪丹奇的表演在结尾起了力挽狂澜的作用,让结尾的三句话也格外共情。
D / 第一幕的动荡出现还以为真的想拍出什么东西出来,结果全片都是糖衣炮弹般的真空叙事,配乐用的更是停不下来。
嗷!嗷呜!好可爱的汪汪队🐶
我们都会有自己最喜欢的故乡,即使它千疮百孔那是生活的地方,摄影风格好喜欢
第一次带娃去影院看的 我也终于把这群狗狗认全了 没有白看
影片讲述上世纪六十年代末七十年代初的北爱尔兰,小男孩一家因为新教和天主教之间极端激进的宗教冲突被迫从贝尔法斯特搬去英格兰。
适合幼儿园儿童看,感觉小学的话是不是幼稚了。带着儿子去看的电影,和电视比起来还是有区别的,故事情节更丰满了,总是会在电影里面多认识两条狗,但是我觉得汪汪队还是缺少一些科普知识,问了儿子看汪汪队学到了什么,儿子学会了勇敢。
动荡年代的完美一家人:母亲靓父亲帅儿子可爱聪明爷爷奶奶慈爱全家三观正——既是对贝尔法斯特这个城市一封温柔的情书,也是用亲情和人情冷暖对历史伤痕的一次疗愈。只要有爱,不论离开还是留下,都是可以承受的选择。
第一次陪孩子看电影,意外的还挺不错。剧情有些低幼,但是节奏很紧凑,适合带娃去看
异乡人关于童年的吉光片羽,不高级却有真挚的况味。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved