山东扑克3走势图今天 高清

评论:

• 乙舒扬 9小时前 :

  4.5 估计很多人会以为是各种奇情重口味的刺激类型片，结果看到的是绝对概念化、点缀着冷幽默、讨论着艺术创作和资本垄断的话唠寓言，以固定空间内的对话戏为主，两三段“性爱”和“表演”作为穿插，其实更多是《大都会》的精神续作，Body Horror的回归更像是类型元素的障眼法。维果影帝考虑下，回想起来是蕾雅赛杜那场“表演”独白戏印象最深。

• 初冰 7小时前 :

  柯南伯格对未来人的物化、异化想象一直纠结在官能维度，尤其是sex层面的官能维度。整部电影更像是一个关于器官演化想象的高概念维系之下的艺术片，或者甚至就是装置作品——床、椅子，没有痛感，不会感染，可以消化塑料以及人工化工产品，老式sex作废，外科手术替代sex，内在美，这些概念串联起了电影的文本运转。有个悖论，就像有限之人无法想象无限之上帝一样，人如何摒除非人的意识想象非人类？sex即手术这个概念也许是非人的，但比如拍摄蕾雅·赛杜赤裸身体的那场戏，明显感觉到摄影机后面还是人的意识在掌控，对于色情表达的微妙把握依然是人的意识在起作用。结尾维果·莫腾森吃下塑料制品，留下眼泪，人类器官的悲剧性演化已经无可挽回，封闭了想象的可能，并不高明。一部未完成的作品。

• 夏侯薇歌 1小时前 :

  A / 将耳朵铺满肌肤就是“外在”修饰吗，取出脏器就是“内在”艺术吗？影片试图抵达的恰恰是：身体之为“现实”，反而在于它是一种无内外之分的超离于精神的深度/平面；要控制身体，便在于给出其空间分配的叙述。因此要用进食器引导不同器官的运动，要用腹部的拉链来标记其隧洞的入口，要把器官编目为科学合法的展示品，要把手术变成一种所谓内向“探索”……但生命的逻辑并非如此，它透过身体的在场无条件地宣示它自身，正如开头：孩童舀起泥石、啃食塑料如摆弄玩具。因此孩童不可逆的死亡标记了解剖-表演逻辑的尽头，它必然重新陷入被诸多权力所争夺的内外划界叙述。这恰恰是结尾未来圣女贞德之面容的坚定宣言：一滴泪所凝缩的身体之深度与粗粝黑白影像平面的合一——而这个镜头外的柯南伯格影像对观众的身体所镌刻的，又何尝不是如此？

• 佟语诗 1小时前 :

  垃圾玩意，女演员说：打更（geng)的。字都说不准别拍出来丢人了

• 扶朋兴 6小时前 :

  看不太懂，有点震撼，还是那个拍出录像带谋杀案的柯南伯格。剧本写于1998，怪不得手术台和感官游戏里骨头状形态相似。 637

• 东郭柔洁 6小时前 :

  整体电影质感居然非常不错，人善人欺天不欺……

• 凌欢 9小时前 :

  各方利益的纠葛，故事大部分都是用台词来推动，这么有趣的题材视觉上太弱了，显得有些无趣甚至枯燥了。

• 唐慕卉 7小时前 :

  在院线片绝迹的时候能看到这个，算是淘到宝了啊，氛围营造的很到位，一众演员们的演技也都在线，网大崛起？？？

• 哲龙 8小时前 :

  不过比一般大电影强了，至少演员都很走心

• 佟佳嘉淑 5小时前 :

  很难得能够讲好这样的一个故事！有点想起故事会里面的中篇故事，无论多离奇，总会有一个解释给你，别说故事会俗，人家的销量在那里，也就是老百姓都爱看！当然我说的是十年前的故事会，现在不知道怎样了。

• 寇谷芹 4小时前 :

  从灵婴到未来罪行是体内到体外 但逻辑一脉相承 对身体进行重塑并非无迹可循 现代社会的各种手术微整放大了看都是身体暴力和隐患的一部分 柯南伯格把它放大到极致成为惊悚的一部分 概念好 结构散 演员感觉并不是很理解角色导致演技夸张 那个人骨早餐椅说实话看起来很像智商税

• 卫奂丞 3小时前 :

  经典“暴风雪山庄”模式，本以为是部恶俗之作，观看时有些出乎意料，后半部分的处理草率了一些。

• 勾新雅 2小时前 :

  讲人心的，个人感觉跟这个名字没有很大的关系，结尾也没咋看明白😅

• 卫晖 1小时前 :

  不吓人，稍显潦草了一点，但绝对是好故事。桌游模式开局，为避免争端而选了特定年代，结尾将前面所有人的发言整合到一起，最后彩蛋加持。只能说，有心了。

• 庾傲安 7小时前 :

  别被这个名字骗了，这片真的不错，剧情都能圆回来。

• 希静枫 8小时前 :

  9.8/10 #FilmLinc 柯南伯格在此片中似乎代言着上世纪60s到80s的人文与艺术变革。通过伤痕/血肉以暴露“人”的身体性并将其转换成切身的感官快感，不正是马尔库塞，诺曼布朗等后弗洛伊德学者在60s强调的“Eros”？那些“食塑料者”与对身体的机能化转变，不正是八十年代唐娜·哈拉维所发表的赛博格宣言？而那些行为艺术的现场似乎也契合六十年代的西方现代艺术风潮。伴随着蜡黄的质感，厚重的墙壁，斑驳的光影，柯南伯格用“复古”的格调(或回望的目光)来展望未来：将躯体重新赋予历史性，也正是承认其发展或变化。面对那些激进的运动者(食塑料者)，狂热的纵欲者(街边的刀客)，固步自封的文职人员，或艺术弄潮儿，维果扮演的仿佛是隐士(恰好也一袭黑衣)，他所做的不过是将私人的苦痛转录并展示，并感受。虽显唐突，但结尾余韵十足。

• 屠宛亦 3小时前 :

  一开始以为真能通过特效讲述狐狸精的故事，没想到几层故事下来主题居然拔高了，最后的彩蛋又让这个故事更上了一层深度。只要故事层次够，其他缺点都能忍

• 仰志专 7小时前 :

  感官刺激是表象，艺术概念是形式，政治喻言才是核心。影片前半段用一场艺术概念秀，来展现行为艺术家索尔·滕泽对身体的掌控，同时也展现了人们对掌控身体的痴迷：当身体有痛觉时，我们用抚摸捆绑抽打来寻求刺激，当身体不再有痛觉后，我们用切割器官来制造快感，折腾身体是人类通往高潮的唯一途径。后半段则是政治喻言，身体即政治，政治即控制，个体通过顺应器官来掌控身体，资本通过收割器官来掌控身体，政府通过注册器官来掌控身体，谁掌控了身体，谁就掌控了进化的定义权，三方势力看似暗流涌动，但如同行为艺术家在结尾处做出的选择一样，实际上个体始终处于主导地位。

• 傅新筠 1小时前 :

  在身体/尸体上钻出孔洞？是魔鬼的契约还是动物的变形或是机能的装置？未来罪行的悖论不处于未来是一种对新道德的许诺而罪行总是来自历史，它处于一个这样的地带，即一块被进化、艺术、内在美这些词语包裹起来的用工业废料制成的糖果——尽管它那病态毒性的紫色已然挑衅般地向我们揭示了自身的毁灭性，也即一具身体/尸体不再能哀嚎（弗朗西斯·培根的名字甚至可疑地和毕加索、杜尚并列在一起），而各类形似骷髅或棺材的现代机器和酷似抱脸虫的遥控器却在发出窃窃私语。

• 冼灵秋 0小时前 :

  对xing哀的探索，和蹂躏肉体的别样迷恋和高潮，都还不如《杀手阿一》里对着尸体的疯狂撸she。故事苍白，背景简陋，概念极端也不新鲜，笨拙的设定略猎奇，但掩盖不住想象力的贫瘠。