史蒂芬(德克·博加德 Dirk Bogarde 饰)出生在一个非常普通的家庭之中,凭借着自己的智慧和能力,他不断的向上爬,并且最终成为了英国牛津大学的教授,可以这么说,史蒂芬现在所拥有的一切,都是他一点一点亲手为自己挣来的。一次偶然中,史蒂芬撞见了自己的同事查理(斯坦利·贝克 Stanley Baker 饰)和一个名叫安娜(雅克利娜·萨萨尔 Jacqueline Sassard 饰)的女生之间的私情。
安娜的身份十分的尊贵,是一国之公主,并且已经有了未婚夫威廉(麦克尔·约克 Michael York 饰)。一场车祸中,威廉不幸去世,史蒂芬救了安娜一命,出于报复的心理,他强行占有了安娜。
开场其实觉得会得奖的,只是渐渐地……就是说,又一部印度神剧呀!
民意裹挟之下,何为真相?腐败的校园,阴暗的政治,法治的缺位。多重反转的结尾,何时社会才能真正民主
电影四分,题材再加一分。想起去年的杰伊·比姆,印度在现实题材的道路上走得比我们远太多了。
反转得并不生硬,除了前半段过多的歌曲和慢节奏,其他都堪称完美。后半段紧凑了许多,对种姓制度和政治黑暗大加鞭挞,印度还真是能拍出好电影啊。
“你们坐的椅子是有历史的,不是坐在上面的那些人的历史,而是站起来的那些人的历史。”年轻人们,站起来吧。反转过于频繁,情节密得过分,就很刻意,失去真实和震撼感。瑕不掩瑜,主题还是高分。
甚至无须作鞭辟入里的有力剖析表达,
7.5,近年来印度电影佳作频出,博采众长、表现出惊人的成长,逐渐摆脱“歌舞片”之刻板印象。两小时四十分的时长导致叙事略显拖沓,整体上情绪>叙事,但胜在承继于歌舞片传统的情绪调动能力,情节数次反转之间情绪渐高。还有令人惊叹的主题承载:体制、媒体、女性主义、阶级、政治等等,更讶异的是各方主题完成度都算不错,并且与剧情融合极佳。
很长,但也很震聋发聩。每个国家都有自己的弊端,有的国家有揭露的自由,却没有改变的力量。也有的国家,在为一代代柔性化的男性发愁社会文化趋势,却也应反思文化形成的根源在哪里,未必是韩流。
这么一来,拍这么一部电影,不光不会被封杀,还有可能专门拨款助力向全世界推广呢。
不知道怎么评价,唯有咋舌,一个无比粗糙的法制体系跟社会认知体系。或者这就是印度社会“法制的现实”。好不容易到了庭审阶段,又开始迷惑它到底要批判什么。我猜导演在下“一盘大棋”,但是没兴趣看完。
1、电影涉猎的内容很多,揭露政治的肮脏,批判公权的妄为,鞭笞法律的软弱,愤怒新闻舆情的操弄与逐利,痛斥乌合之众的道德盲目,痛心种姓歧视的痼疾贻祸社会正义公平。2、电影手法简单粗陋,但因为粗暴简陋反倒能直抒胸臆,直击灵魂,润物无声诚然很高级,但对于一部有社会政治启蒙意义的电影并不一定是好的选择。3、在电影里你可以观察到印度社会贫富不均、种姓歧视、医疗落后、城建破败等落后的场景,但你也能感受到印度民间社会的生命顽强的元气,这个元气就是受现代文明熏染的个人生命尊严的启蒙已扎根于中下层社会,这就是印度的希望根本,而相比之下,我们则要汗颜羞愧。
7,也许很多人认为这种题材“像”某些高级的电影,只是这只是善意的误会。故事很悬浮,其中的法庭戏,如果不是编剧的经验不足就只能说明印度的法治真的太差了。警察杀人的铺垫不足导致前面不足以代入,还有莫名其妙的慢镜头,除了律师很多人都在讲显而易见的情绪,全员降智(包括控方律师)。我理解都是为了反转,最后的一小时确实亮眼,虽然全部从律师嘴里说出来不符合电影语言,但实现的情绪效果(正如角色说的,点燃观众的情绪,人们就变成了信徒)还是不错的。
关于舆论操控我建议看有关《We become what we behold》游戏的视频,会有更深的感悟。
瑕不掩瑜。敢于直面血淋淋、尖锐的社会议题并公开讨论,就这一点就值得大声鼓掌。腐败、阶级、种族、性别、暴力、舆论操控,导演想讲的事情有很多,但碍于时长很多情节没有展开,用极其煽动的bgm来快速推进,有点偷懒了。这个容量完全可以展开成迷你剧,详细展开。
看完很震撼,在国内广电总局此类题材一定是过不了审的,一天到晚报道印度日本韩国的负面新闻,但说实话,印、日、韩在电影娱乐方面真的是已经不知道甩中国多远了
很明显,印度上层在积极推动社会革新,最近揭露社会弊端呼吁改变的电影密集上映,又新选出了一位底层女性总统,一切都在加速变化。本片片名敢用印度国歌的名字,可见一斑。
印度的电影,缺啥拍啥,这是最大的民主表现。
现实主义题材作品。不过就是把我们不敢摆在台面上的题材拍成了电影而已,但就是这一点,我们可能永远也无法通过审核。
法庭戏精彩,最后塞进的反转信息过多,显得稍乱,前面可以减少时长,电影就会精炼些。
思维的深度!情节的翻转!在抖音听完了解说!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved