通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度,可以作为一定的历史背景补充,有一定的剧作张力,但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画,就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾,就会对主创是否能正视历史产生疑问。
拍的非常不错,很细腻,讲述了那段鲜为人知的历史背景,人物都很不错,紧张的氛围与英式的精致都展现的很好。
本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱,他牺牲捷克换取的这一年,盟国真的做了什么有用的备战准备了吗?根本没有,这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗,但阿K说在常公忍辱负重之下,我们有了六年的准备时间,纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位,美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像,刚开始还以为他是演戈培尔的(后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的)。。。
虽然明明知道结局,但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪,等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪,那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想,就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
2月24號之後看這部電影,就顯得異常艱難,每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣,歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉,嘆氣,也只能嘆氣。
故事依托于真实的历史,头尾也就不会有什么惊喜。在规定范围内,尽量发挥,已经是撑满了张力。顺便洗白了张伯伦,也从另一个侧面刻画了希特勒。
喜欢看小人物在大历史背景下的挣扎,浪潮推着大家一步步往前走,明知眼前是无路也会挣扎着走下去。喜欢夜晚两个人交错吸那同一支的香烟,万般愁苦。
打算當刺客的人,由於能夠聞到希特勒的呼吸,“我的手一動不動”,才醒覺“我無權這麼做”,但他別無選擇,只能繼續鬥,卽使是明明知道對方會絞死自己。這就是勇敢,脊梁倚靠著自己信仰時的勇敢和尊嚴。香港的國際關係學者沈旭輝先生在商臺的廣播節目《國際線》中介紹了呢套戲。
7分。基于历史拐点的创作,实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点,原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
拍的不错。但最后给绥靖政策脸上贴金是不是太无耻了点
execuse me?导演拍这部电影完美诠释啥叫普信没有国界
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设,历史中的人物所面对的,所选择的也是同样,坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国,重庆治下的地区,由不得汪先生去卖;汪政权治下的地区,是中国的沦陷区,也就是日军的占领区,并无一寸之土,是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地,只有从敌人手中争回权利,还有什么国可卖?”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应”,共勉。
几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花,片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
不想打仗就要牺牲他人,这种做法是符合人性的。战争是逼不得已而为之的,借此可以分析下目前的东欧问题,可能程度还远远不够扩大化。
以前所看到过的历史表述,大都指责张伯伦,这部电影就道出了首相的良苦用心。战争的直接受害者都是平民百姓,不到万不得已时,绝对不是热爱民众的政治家的选项。此时此刻,战争容易而和平难,激怒纳粹容易而缓解其大规模的铤而走险难。利用外交手段尽量将战争延缓,为盟国争取宝贵的准备时间,这是张伯伦处在那一历史时刻的伟大贡献。
好基友的惺惺相惜令人动容,大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了,是营养不良么?两人交换情报是不是太明目张胆了,非要在人多嘴杂的酒吧?
我们无法选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是回应。我们必须起身抗战。
关键情节看得很紧张,历史从来不是只有一面,人性泯灭太残酷了,希望种族主义能灭绝。
不错。虽是张伯伦的洗白片,也是相对客观还原,在元历史框架内的虚构情节编织巧妙,英德双线的节奏都具备充足压迫性,杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀,稳压乔治·麦凯,至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔,咋找的?
拍得一般,但是现在这个档口看还是感觉不一样的。张伯伦的洗白之路。另外我非常的腐眼看人基,对不起哦。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved