当我为该写点什么显得不一样的时候，已经落入生活的俗套。自然到过曝的，无需色彩点缀的，普通而日常的才是我们的生活。谁都是演员，小说家，诗人。
我想在路边的脏摊儿撸串啤酒吐到天亮。
2021年9月22号，已经一年半了，疫情仍然像数码宝贝的盲盒一样，不知进化成什么样，不知何时到谁家
不喜欢。不是女同电影，导演太直白了。女人一被爱就丧失了一部分生命力，“太清纯了”。
可惜！可惜！最后25分钟为什么要谈恋爱，为什么要“飞跃疗养院”呢？这不狗尾续貂了么……
求救无门的窒息一夜，绝望而压抑 感同身受
第一部洪常秀，四星半-五星。观感有些奇妙，平常而不平庸，回味悠长。电影内容是小说家的电影，可这部作品算是电影家的小说/散文，洪常秀自己的。洪常秀以一种自然且随意的方式讲述着这个跟小说家有关的事情，却在最重要的“电影”上刻意忽略。他拍的很自然，我看的也很自然。
关于新冠疫情之下，英国护理中心所面临的沉重压力、焦虑、无助，对年轻护理员Sarah印象深刻，想她简直是陪护的高阶范本：爱心温厚、尊重住客（不叫病人）、与之为友、竭力辅助。
粗看一遍只有些肤浅的感想：啊李慧英女士好迷人&敏喜在里面晃晃悠悠的我以为她演的角色酒精中毒。。
听到朱迪的利物浦口音，瞬间被拉回在利物浦学习生活的那段时间，想念
如果现在要我立马拍一部电影，我想就会是这个样子。它展现了时间与空间意义上的”现在式“的状态。我欣赏导演对于日常细节和情绪微妙起伏的精准捕捉，把握了枯燥虚伪现代生活中诗意的瞬间。在这样往往复复的过程中，戏里主人公完成了一次对疲倦肉身和寂寥精神的救赎，戏外导演对金敏喜进行了热烈的爱情表白。
文本仅限于黑白两色却能呈现出影像无法传达的内容，洪常秀采用最接近文本的视像风格，其所爆发的感染力却是精心生产的电影工业产品望尘莫及的，我想这也正是作者电影的魅力所在。洪常秀的表达相比以前（我看过的几部洪氏电影）变得直接很多。小说家与导演和诗人的对质是洪的创作宣言，而到结尾简直是再浅白不过（却令人感动万分的）示爱，镜头仿佛吻遍了金敏喜的全身看的人头皮发麻。
小说家的即兴搭伙创作很有意思。穿皮衣蹦蹦跳跳的金敏喜比对着男人眉眼荡漾的金敏喜更有魅力！！最后的影片实在草率，但他们确实很甜啦。
没有正能量主旋律，没有刻意煽情，但很有效。格局很小，仅仅展现了长照中心，就折射出了整个国家的问题，明明没有投入任何援助，广播里却在说着国家对他们的付出。
英国国家医疗服务体系不建议公众佩戴口罩，因为在新冠病毒流行期间这可能会影响对医护人员的口罩供应。
但我越发明白，不只疫情在消耗这个世界，你也无法知晓是否能见到明天的太阳
第一次看洪尚秀的电影，不知道是不是选错了片。。。没话找话的对白，固定不动的镜头，甚至站在厕所门口也能尬聊七八分钟。我甚至怀疑自己是不是真的看了一部电影
这就是以“人”为中心和“以“国”为中心的电影的区别。隔着屏幕都感受到了新冠肺炎病毒的传播和紧张，每一个镜头都是为了人这个个体。又摆脱不了个人在国家、社会、体制面前轻如鸿毛。最后无奈的质问镜头问的绝不仅是英国！
还蛮奇妙的，今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》，和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》，故事充满戏剧张力，但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫，甚至残暴，实在喜欢不起来。而后者则充满了反思，没有强叙事，而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表，而后者则是一脉相承于洪后期（遇见金敏喜后）的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差，不由得感叹金敏喜的魅力，爱情的魅力。
生者依旧习惯地擦去泪水，逝者已矣请返回你们的天堂，
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
