本来应该四星的，对白推进蒙太奇太不招人喜欢，台词太密，细节太略。但是Bobby Seale被court order gag的那场戏太精彩，一动一静，交织的太妙。而且SBC真的太圈粉了，正戏political satire样样都行。最后一幕真的被成功催泪了，大晚上的要哭晕在被窝了。The world is watching。连Aaron Sorkin算是温和的democrat都吹了集结号了。要还有四年Trump真是要血雨腥风啊！
美国这类真实事件改编的电影跟非虚构文学一样，细节考究，但是太冗长，看得缺乏代入感。然而豆瓣用户就喜欢给这种电影打高分，其实是给“民主”打高分。
“这还用问？我们每四年都这么干一次。”
太想念剧场了。本来看到简介的时候很疑惑，这么现实这么像新闻报道的故事用音乐剧表现不会很奇怪吗，看了以后震撼又感动。歌曲、表演、编排等等都很好，原卡官摄很好，要是有机会看现场就好了。
喬說那時他在芝加哥公車上遇見過William Kunstler，向他表達了敬意，就在七人案審判期間。比照如今…一言難盡。
同样是游行示威与警察发生冲突的庭审题材，同样是流媒体出品，本片和Steve McQueen的Mangrove比起来简直是云泥之别。且不谈两人在剪辑与对演员的调度上的差距，索金所一向擅长的理想主义鸡血、子弹般的金句到了本片也变成了无休无止的口号与exposition，对人物的塑造也相当表面
They say no man's an island, but an island makes a man.
“自由”，“平等”，“民主”是我们在好莱坞电影了最常见的主题之一。第二次拿起导筒的艾伦·索金在《芝加哥七君子审判》开头，用一段精密的调度和剪辑毫不拖沓地展开了故事。将长达五个月过程漫长、程序繁琐、人物关系复杂的庭审过程浓缩到两个小时里，彰显了艾伦·索金剧本创作的工艺。精妙的剪辑呈现出完美的结构，但与之相对的就是镜头语言过于的规矩和收敛。整部电影都显出一种整洁过头的匠气。并且艾伦·索金对于主题三观的宣扬填满了电影的每一个角落，让人看起来有些疲惫。
说实话，初看这部电影，并没有太多共鸣，因为不了解那段历史背景。对于真实历史事件改编的电影，最大的收获是其介绍了一段不为大多数人所熟知的历史，它会促使我们去探索历史的真相。在查阅了维基百科之后，了解到这个事件和1968年相当广泛的一系列民主活动有深刻的联系。
60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？
“我从未因为思想而受到政府审判” 高潮戏略有逊色，但依然令人热泪盈眶，如果你会因此泪目，那是因为内心深处对自由的渴望尚未泯灭。
真实事件？
太感动了 从不同的语言一起祷告那里开始哭 im an islander又破涕为笑 me and the sky 太喜欢了🥺
乏味的很，为什么英雄联盟和芝加哥七君子这两种水火不容的电影类型，都能在豆瓣找到共鸣？因为，它们来自灯塔。我从这部电影里只能看到美国民主的混乱不堪，貌似程序正义背后的弱肉强食，伪善
希望老大哥能下载看下。学学什么叫顶层设计。
欧美律政剧均秉持的同一观点，即:反对政府及其政策不代表不爱国，因为政府是为国家服务的，反而，将党派、政府与爱国高度绑定，对对于前者的监督、批评与质询视为“反动”才是最大的反动。
动人，十分动人。多视角多线路zoom in on人们在灾难发生时的真实状态：\机长/、镇长、中东人、教徒、母亲、动物保护者……Something‘s gone. 祈祷和高潮妙绝。Be a Newfoundlander! You are here in Gander town——结合严重疫情仍处于封闭时期的现状，我是被何打动而为何哭泣？
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
正如三个火枪手有四人一样，芝加哥七君子有八位，黑人doesn't count。白左小雀斑果然靠不住！
结合当下，就让国情不同来背这个锅好了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
