镜头虽美,但静态美更突出,缺了些影像的动态语言。可以说,这画面一半是极度好的、精致的,另一半却令人摸不着头脑。
人物塑造缺少了点信念感,抓不住观众。国画水墨,塔可夫斯基意境,前段处理极佳,后段略显乏力。满意之作
运镜太糟糕了,人物刻画单薄刻板,氛围没做成反而变成故弄玄虚,唯一想夸一下的画面也因为运镜调度被毁了
优秀的摄影美学,不能掩盖编剧与剪辑的孱弱,希望美院领导们不要沉醉于北京电影节三座“天坛奖”与“有一定观影门槛”的沾沾自喜中。起码看一下塞塔尼亚,人家是怎么用人物引领镜头,气场贯通,张力整篇不泄的。当然无佳章有佳句,前半段游曳的蛇建构紧张气氛让我想起楢山节考,后面小战士牺牲后男主的意识流瞬间也很喜欢:不断遇见紧张作战的自己
先说缺点,剧作不是很稳,明显摆好了逐个立人物的架势,到最后闭口不谈,清汤寡水。想讲的东西太多,又碍于篇幅塞不下,格局和深度飞升的东西被憋在气口,倒不出来,的确留下了揣度的空间
三个月以来第一次进影院就给我看这毛玩意儿
战斗逻辑混乱,人物不清不楚,类似气质的欧洲战争片不算少数,基础不搭好玩形式更加灾难,最致命的还是后期让其他人配音,口型不对,声音不对,非常出戏
美术确实不错。这样拍,可以,但没必要,形式大于内容,体验一下无妨,就是觉得电影院里放不如去美术展上放。总之就是不好看,感受也不深
从没见过这样的国产战争片:剧本,美术,摄影
单位组织团建去看的,展现了中国人的英勇无畏,但是故事不太吸引人。
讲述的国共战争,看中国人打中国人真的没有看中国人打外国人带劲。整个大荧屏一直是很黑暗的感觉,给人观影体验很不好,看了四十分钟影院陆陆续续有人离场。
看评论都在和伊万的童年做比较,就想着来一探究竟,确实没法比,但也属于具有艺术性形式大于等于内容的故事,中国美术学院出品
为声音指导兼混音的徐晶晶老师多亮一颗⭐
冷门到一个人包场。画面极美,水墨风,演员一色地方话,特别写实,形式大于情节。最后字幕 《中国美术学院电影作品》
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
诗性电影+战争片,有大胆尝试,但也有诸多问题。专门做的ADR方言自然亲人(是家乡丽水话!),但也因此收音太好,缺乏真实性。摄影上值得琢磨,画面不是单纯地变成纯黑白,而是保留了部分色温(火光的暖色、夜光的冷色),但也因白天是自然光、夜晚是剧组打灯,视觉上有落差(相较于老好莱坞黑色电影的经典打光方式);长镜头氛围的营造、部分诗意的表达也被战争片段的剪辑与故事的进行无情打破,相较之下1917对长镜头的理解可能更适合战争片。虽说个人对电影诗研究不深(只看过一部老塔),但感官上还是直接感受到没有获得连续的诗性体验,作者没有处理好两种类型之间的矛盾;同时主题有但不深,诗性也显得杀鸡用牛刀了。当然,这两者的矛盾显然是难以处理的,而这种类型的尝试,正是中国电影目前所需要的。
不得不说,影片风格以及几个桥段的处理的确是把我唬住了,以至于尽管故事性欠佳,风格处理得还不够成熟,但是依然值得称赞。直到影片最后的“全体动员”桥段,当阳光下的他们熠熠生辉的场面出现时,才发觉:哦,原来所有的战争片都逃不过这种命运呢。
导演说,取名叫云霄之上,是因为芸芸众生中,有了牺牲的他们,才有了我们的幸福生活。而他们,化作了云霄之上的星辰,保卫着我们的幸福。
洪队埋小哨子时的那段自己跟自己的的幻觉真的超级震撼。
国产主旋律就应该有这样的质量,别再搞形式主义了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved