虽然不敢认可 “多少付出就有多少回报/经历过天大苦难之后就能迎来顺遂” 的美好 ，但是继小红花之后再度为四字弟弟的表现落泪……
“愚公”可以移山，“笨小孩”也能创造奇迹，影片的最后我感受到了它传递出的满满的幸福感。
当景浩说，他的理想是回去把大学读完…… 破防了🤧
叙事节奏把握地不太好，有些过快，导致每个点都好像是浅尝辄止。
Phil=以男子气概自居却否认自我身份的男同，George=普通的“正常”男人，Peter=看似阴柔却杀伐果断极其冷静沉着的男同。Phil这种极度自我压抑的男同性恋，以阉割情感和懦弱作为屏障，像极了某些恃宠而骄的toxic masculinity 和fragile macsulinity。而它们又如此弱不禁风，在真正的男子气概（犬之力）前一溃千里。这也隐喻时代对于男子气概定义的改变和不变，当今社会和20年代的美国西部并无二致，人们依然对男子气概奉若神明。简·坎皮恩试图警示这草木皆兵的危险观念，果然是学人类学的，洞悉人心的狂妄和阴暗。
背着上世纪一百年的历史记忆，简·坎平的确显得严肃、深刻，她一出手，那些只会喊口号的女权电影就成了小孩过家家（充其量是关于女性的题材，不足以称为充满力量的女性视角）。电影对男性（情感）有具像、深刻的思考，在2小时里，保持高度克制的完美节奏，拥有这个时代所缺少的“耐心”，非常难能可贵。本尼太适合这个角色了，他饰演的菲尔与男孩皮特组合成一对男性关系的景观，阳刚与阴柔，被凝视、被参观、被暴露。出色的视听，不仅让我个人因无法在银幕观看而深感遗憾，也成功渲染了一种独特的压抑之感，就像在“娘炮即病态”环境里所经历的那种（难堪且让自己不断逃避、抵触面对的）感受，戳中了一些人迷恋男性气质的心事。整个观影过程似乎缺乏趣味，但由此引发的思考妙趣横生。
勉强给个及格分。拍出《药神》的文牧野也让我失望了。很难共情，故事桥段和矛盾冲突设计的痕迹太明显了。太多“道德绑架”，太多“狗血鸡汤”，看开头猜到结尾系列，灵性还不如同题材的《一点就到家》。
感觉也挑不出太大的毛病，甚至打工人的写照还挺真实的。但是好像没有特别想推荐别人去看的欲望。
A-. 初看觉得缓慢，回想时才发觉，这分明是一场极具仪式感的凌迟处死。在或暴戾或淡漠的假面下，人物若即若离的状态似乎成为某种法则，因为一旦伤口暴露，就已必死无疑。猜测成为接近内心的唯一路径，但也正因此，情感拥有了悬疑般的张力，而本片最powerful的，也正是那些“草木皆兵”的瞬间：丛草的起伏，马背的抽搐，梳子的响声，暧昧的神色。声画调度无比精致，每一帧在大银幕都美不胜收。好一把磨得锃亮，杀人不见血的刀。2021.9.2 Venezia
20220504 这也只能在电影里看到的剧情吧！多一星给四字弟弟！
2.5。看这片让我想起小时候听过的一个单口相声：一老中医临去世前留给儿子一个治疗浑身奇痒病症的祖传秘方，放在一个制作精美的大盒子里。一天真来了这么个病人，儿子于是打开大盒子，发现里面套了个中盒子，中盒子里套了个小盒子，小盒子里套了个微盒子，微盒子里放了个锦囊，儿子打开锦囊抽出一张纸条，上写俩字：挠挠。我就像这小中医看看纸条又看看四个盒子，满脑问号：So what's the point? 绕了半天圈子费这么大力气它就想说这个嘛？Point早就迷失在演员过度表演和人物内外反差强弱必须转换的陈词滥调里了。
以主旋律献礼片的角度来看，是优秀的。以文牧野的真正实力来看，只能是合格。
易烊千玺从电动车上滚下来的时候，我妈在旁边嗷一嗓子。。出了影院还瘪着嘴跟我说，我还想哭……
很励志 。现实不得不把人逼的很努力很努力才行。绝境中的努力和勇气，能带来希望！再坚持一下，万一呢
从景浩追火车那一刻起，就有了理想主义的色彩
真正的“犬之力”不是被父权阉割而是会阉割父权的男人。
有点中国版斯皮尔伯格的味道，内容不错，商业包装也好，外加一点镜头语言。卖相就看起来很不错了。
3星半
很优秀的一部电影，有感动，有故事，有人物……
主角没有人物弧光，显得单薄了些。不过易烊千玺凭借自己身上矛盾的少年稚气和成熟偏执，很大程度上弥补了这点缺失。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
