动漫林间告白免费观看 高清

评论:

• 凡博 1小时前 :

  故事本身都挺好的，奈何拍的不太行，无限慢动作、流于表面、强行煽情，可惜了。

• 康子骞 9小时前 :

  《乘风》：骑兵的战争戏本可以更有想象力的，但吴京又拍成了《战狼》，结尾靠牺牲煽情

• 振皓 4小时前 :

  为什么总是需要no才会觉得对方在拒绝，她们没有说no，但是他们破碎的身体都在呐喊，都在说着拒绝。太喜欢最后结辩了，代理人跟辩护人都很出色，以及最大的人渣是垃圾男主爹。

• 卫天杰 3小时前 :

  陪审团和法官的判断力影响了整个最终结果

• 习心远 2小时前 :

  UGC Les Halls 庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点，许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”。当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。女律师最后的论证铿锵有力，多少隐性的威胁在逼迫女性就范。

• 太史寒凝 8小时前 :

  影片拍得不错，虽然节奏偏慢，但是循序渐进，稳扎稳走，剧情和情感处理的都很细腻，细节方面也处理得不错，剧情也越来越吸引我，我是完全看进去了，越往后对影片的感觉越好，有点喜欢这片子了。单就亚历山大和米拉发生关系之前的剧情片段来说，我无法明确的判断出谁是坏人，有点灰色地带的感觉，双方都有责任，主要是因为亚历和米拉根本就不是一类人，亚历是社交+生活方式多样复杂的人，而米拉属于有点单纯+社交生活少的人，俩人的生活方式和想法差距大，所以那晚俩人因为一次爱爱产生了巨大的认知差距。在我看来亚历责任更大占60--70%；米拉责任小一点，占30--40%，她最大的问题是没有大声说出“不”！如果以法律条文和证据来说，我觉得亚历山大无罪！如果以最后亚历走出房间那部分剧情来说，亚历有罪！我给4星7.8分！

• 悟君浩 4小时前 :

  多一星给沈腾，多一星给徐峥。硬坳煽情章子怡，拍戏断马腿吴京。

• 天歌阑 1小时前 :

  导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的

• 婷芳 1小时前 :

  秉着呼吸看完。其实，世事确实并非一直表露出黑与白，但真相却一直是，也应该是能表露出的。我们有太多的灰色地带被用于开脱，有太多屈服于权力的沉默。可沉默也是有含义的，法治也好，社会也罢，应该是沉默越来越少，确定越来越多。能看到这样一部探讨“沉默”的电影，减少沉默与灰色地带的电影，内心高兴。

• 振初 3小时前 :

  可惜专门为了甘斯布小姐跑了一个小时去看首映场，结果只来了她儿子和老公，不管咋样，值了

• 振梓 3小时前 :

  个人感觉这部不及祖国。泪点没达到，笑点倒是感觉到了。

• 书英悟 8小时前 :

  在新生代剧场版里可以排个第三，可以看出武居的进步

• 宦夏青 1小时前 :

  什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。

• 康皓 0小时前 :

  徐峥那部是真的好，描写父与子的短篇

• 俊婷 8小时前 :

  最喜欢徐峥这组，小品比较成熟了。章子怡镜头表达比较浪漫，从孩子的视角来讲航天也不错。沈腾的就是好笑，笑完不留啥

• 丙尔槐 3小时前 :

  法庭辩论很精彩，但是根源不就是滥交？为什么设置所谓的内裤挑战，如果没有这件事，男主人设就彻底塌了，而女主如果不是因为这个挑战而感到的羞辱，事情的走向是不是可能又不同了…正是因为性行为在双方看来都不是什么大事儿，整个故事才成立。所以辩论虽然精彩，但是都是烟花，好看，不过也就看看。

• 俊勇 9小时前 :

  好喜欢鸭先知，太可爱了。诗也有打动人的地方。另外两个建议不看。

• 堂飞白 3小时前 :

  为了徐峥和沈腾打分，沈腾出乎意料的不是很好

• 左夏容 6小时前 :

  祖国天时地利人和；家乡开始平庸；父辈漏洞百出，但怎么说呢，没办法讲它坏，是一部不抱期待就可看的电影。但，张天爱出戏的要命——又多了一个除了瞪眼其他什么表情也不敢做的女明星。

• 彩杉 4小时前 :

  "But justice doesn't need warriors. It needs judges who are impartial."